Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70085/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-172813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-1028)

по делу N А40-172813/17

по заявлению Москомстройинвеста

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего СП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Николаеву К.О.

третье лицо: ООО "МИСК"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Курегешева Т.В. по дов. от 24.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также - Москомстройинвест, Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления СПИ ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлева А.А. от 30.06.2017 N 77054/17/123125 об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Николаева К.О. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 22.08.2017 N 71430/17/77054-АЖ, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 36075/16/77054-ИП.

Решением суда от 20.11.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование решения суд указал на отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе по его розыску.

Представители третьих лиц и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 судебным приставом Журавлевым А.А. на основании выданного Москомстройинвестом акта по делу об административном правонарушении N 05-07-13-125 от 03.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25822/15/77002 (36075/16/77054-ИП).

Копии данного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства и органу, выдавшему исполнительный документ.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока давности исполнительного документа исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Администрацией требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника. При этом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам имущество обнаружено не было.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из вынесенного в отношении ООО "МИСК" постановления о назначении административного наказания, оно вступило в законную силу 02.03.2015, в связи с чем срок приведения его в исполнение истек 02.03.2017.

В соответствии с ч.9 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Администрация не доказала нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-172813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова