Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1793/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-91680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Волощук Е.И. и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-91680/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ИП Волощук Е.И. (ОГРНИП 3057700025147000), ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461) к АО "ДЭЗИС" (ОГРН 5157746094556)

о взыскании задолженности в пользу ИП Волощук Е.И. в размере 108 135 868 руб. 95 коп., в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в размере 138 681 325 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - Дорофеева О.Н. (по доверенности от 27.11.2017), Любовиков М.Ю.(по доверенности от 11.10.2017), ИП Волощук Е.И. Дорофеева О.Н. (по доверенности от 12.10.2017), Любовиков М.Ю.(по доверенности от 12.10.2017)

от ответчика: АО "Дэзис" - Мамонов И.Ю. (по доверенности от 08.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна и Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДЭЗИС" о взыскании задолженности в пользу ИП Волощук Е.И. в размере 108 135 868 руб. 95 коп., в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в размере 138 681 325 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-40771/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 28 ноября 2017 года по делу N А40-91680/2017 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-40771/2015.

Не согласившись с данным определением, представители истцов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 135 868 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда, неосновательного обогащения в размере 288 102 доллара США 25 центов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда, и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 681 325 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда.

Данное неосновательное обогащение составляет стоимость затрат истцов, направленных как на содержание двух зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16 стр.1, так и на и их улучшения (капитальный ремонт и реконструкцию).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что обстоятельства подлежащие установлению по настоящему делу и делу N А40-40771/2015 идентичны, вытекают из одних и тех же правоотношений между одними и теми же лицами, подтверждаются одними и теми же доказательствами. Кроме того, по делу устанавливались обстоятельства добросовестности приобретателя имущества. Согласно пункту 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований возможно только после установление периода времени, за который собственнику полагаются доходы от имущества. Требования, заявленные по делу N А40-40771/2015 первичны и без их рассмотрения невозможно разрешить настоящий спор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года с истцов (по настоящему делу) в пользу АО "ДЭЗИС" солидарно взысканы доходы, которые истцы (настоящему делу) должны были извлечь из незаконного владения зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16 стр.1 за период с 25.12.2005 по 12.12.2014. Данный судебный акт в законную силу не вступил.

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу налицо, а именно - невозможность рассмотрения дела до другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-91680/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын