Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-2954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1474/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2018 г.

Дело N А84-3148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" - Пурас Александр Владимирович, доверенность от 26.06.2017 N 01/06, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Местной администрации Качинского муниципального района - Тишко Роман Александрович, доверенность от 07.02.2018, N 10 личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 по делу N А84-3148/2017(судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача"

к Местной администрации Качинского муниципального района,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер - Кача" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к местной администрации Качинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), о защите деловой репутации, путем обязания ответчика опровергнуть недостоверную информацию о якобы незаконной деятельности и неуплате налогов последним, содержащуюся в публичном выступлении заместителя главы местной администрации Качинского муниципального округа - Тишко Р.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 по делу N А84-3148/2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" к местной администрации Качинского муниципального района - отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 по делу N А84-3148/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно содержания протокола общего собрания от 28.02.2017, даты его изготовления и подписания, а также показаний свидетелей, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" принята к производству суда апелляционной инстанции.

08.02.2018 в судебном заседании, представитель ООО "Партнер-Кача" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель местной администрации Качинского муниципального района, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в п. Кача было проведено общее собрание предпринимателей рынка "Качинский", расположенный по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, дом 3Б.

В соответствии с представленным истцом протоколом собрания от 28.02.2017, для участия в общем собрании были приглашены следующие лица: предприниматели рынка "Качинский" - 31 человек, Председатель Совета Качинского МО - Н.М. Герасим, заместитель Главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа - Р.А. Тишко. Согласно изложенной повестки дня четвертым пунктом указан следующий вопрос: перспективы дальнейшей предпринимательской деятельности до 2020 года.

По данному вопросу выступал Тишко Р.А. и в протоколе изложено краткое содержание выступления, а именно: Тишко Р.А назвал работу ООО "Партнер-Кача" незаконной, обвинил предприятие в неуплате налогов, требовал передать имущество рынка в муниципальную собственность. Выдвинул требование предпринимателям рынка заключить договора с Качинским муниципальным округом с целью перечисления доходов от торговой деятельности в Качинский МО.

Данный протокол от 28.02.2017 подписан председателем собрания Нестеровым П.В., секретарем собрания - Маховой О.Г., от лица предпринимателей - Агафоновой Т.Г., Карнауховым А.В., Хайпановой С.Б.

Претензией от 17.07.2017 директор общества Нестеров П.В. обратился в местную администрацию Качинского муниципального округа с требованием в течение 15 дней опровергнуть на общем собрании предпринимателей рынка "Качинский" вышеуказанную

информацию о незаконной деятельности и неуплате налогов Обществом.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, данное выступление на собрании предпринимателей представителя органа государственной власти порочит деловую репутацию ООО "Партнер-Кача", и является вмешательством в его предпринимательскую деятельность.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества, касаются вопроса деятельности общества, а данный спор подведомствен арбитражному суду и надлежащим ответчиком по данному делу являются юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, пришел к правильному выводу, что представленный протокол общего собрания от 28.02.2017 не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт распространения недостоверных сведений,.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена копия протокола общего собрания от 28.02.2017, в ходе которого, по мнению истца, распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. Указанный протокол собрания представлен в рукописном варианте со ссылкой на то, что данный протокол является оригиналом, с которого был составлен протокол общего собрания в печатном виде, приложенный к исковому заявлению и не в полной мере исследованный судом первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял указанную копию протокола общего собрания от 28.02.2018, приобщил к материалам дела, вместе с тем, при оценке указанного документа в качестве доказательства распространения порочащей информации, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, при исследовании указанного выше доказательства с учетом оценки протокола, приложенного к исковому заявлению (в печатном виде), судом апелляционной инстанции установлено, что в рукописном варианте протокола, который согласно доводам апелляционной жалобы, является оригиналом - протокол пронумерован под номером 2, в то время как печатный вариант не содержит нумерации документа; лицами, приглашенными для участия в общем собрании, согласно рукописного протокола также являются работниками ООО "Партнер-Кача" в количестве 8 человек, без указания их данных, в тоже время указание на это отсутствует в печатном протоколе; кроме того повестка дня общего собрания печатного протокола содержит 6 пунктов вместо 3 в рукописном варианте, а пункт протокола "Перспективы дальнейшей предпринимательской деятельности до 2020" в котором, по мнению истца изложена порочащая достоинство информация, в печатном варианте отмечен пунктом 4, а рукописном варианте пунктом 3.

Относительно лиц, приглашенных при проведении собрания, судебная коллегия отмечает, что как в печатном варианте, так и в рукописном отсутствуют индивидуализированные данные о приглашенных на общее собрании предпринимателей. В печатном тексте протокола отсутствуют данные о присутствующих лицах, в то время как в рукописном варианте указанно, что присутствовали: предприниматели рынка в количестве - 20 человек, работники ООО "Партнер-Кача" в количестве - 8 человек, также без указания их данных, заместитель Главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа - Р.А. Тишко и представитель администрации - Аметова М.А.

Протокол (рукописный) собрания подписан председателем собрания Нестеровым П.В., секретарем собрания - Маховой О.Г. От лица предпринимателей - Агафоновой Т.Г., Карнауховым А.В., Хайпановой С.Б. подпись имеется только Карнаухова А.В..

Подписи иных участников собрания в протоколе отсутствуют.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положения статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия, установив многочисленные расхождения в содержании протоколов общего собрания от 28.02.2017 приходит к выводу о том, что представленная светокопия протокола собрания в рукописном варианте в соответствии со статьей 68, ч. 6, ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Как следует из пояснений ответчика, 20.02.2017 приглашение принять участие в собрании получено местной администрацией Качинского муниципального округа (исх. N 5 от 20.02.2017, вх. N 56 от 20.02.2017).

21.02.2017 за исх. N 193 местной администрацией Качинского муниципального округа направлено письмо на имя директора ООО "Партнер-Кача" - Нестерова П.В. о необходимости присутствия на собрании предпринимателей, специалистов Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя для проведения квалифицированной информационно-разъяснительной работы с данными субъектами предпринимательской деятельности.

При этом выступление заместителя главы местной администрации Качинского муниципального округа Тишко Р.А., в связи с отсутствием на Собрании представителей Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, было вызвано исключительно необходимостью доведения до сведения присутствующих предпринимателей норм действующего законодательства Российской Федерации и субъектов организации розничных рынков и размещения нестационарных торговых объектов.

Так, было озвучено, что организацию рынков и получения разрешения на организацию рынка юридическим лицом регламентирует Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", при этом рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации. Размещение нестационарных торговых объектов возможно при условии включения таковых в Схему размещения НТО на территории города Севастополя. Схема размещения НТО на территории города Севастополя утверждена Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП".

Судебная коллегия отмечает, что на месте проведения собрания отсутствовали средства видео, аудио фиксации или других средств фиксации, о том, что велся протокол собрания секретарем, ответчику было неизвестно, каким образом был избран председатель и секретарь собрания, ответчику также не известно, протокол, представленный в суд, сотрудникам местной администрации, присутствовавшим на собрании, не был предложен на ознакомление, не было предложено и расписаться в нем.

Таким образом, представленный протокол общего собрания от 28.02.2017, не представляет собой воспроизведение высказываний от имени заместителя главы местной администрации, поскольку не является его дословным высказыванием, а также представляет собой краткое содержание выступления Тишко Р.А. с воспроизведением мнения о выступлении лица, составившего данный протокол.

Утверждения, размещенные в протоколе, не основывались на стенограмме, или ином дословном воспроизведении выступления Тишко Р.А., они являлись результатом оценки данного выступления лица, составившего данный протокол, и, являются его личным мнением.

Таким образом, при составлении протокола истец умышленно истолковал и изложил в своих интересах разъяснения и выступление заместителя главы местной администрации Тишко Р.А., что подтверждается отсутствием в протоколе цитат и прямых высказываний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт распространения недостоверных сведений, о чем судом первой инстанции также сделан верный вывод.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях проверки сведений, отраженных в данном протоколе и выяснения всех обстоятельств по делу, судом были допрошены в качестве свидетелей, лица, принимавшие участие в данном собрании, пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания от 09.11.2017.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не могут быть безусловным подтверждением распространения, порочащей честь общества, информации, поскольку ни один из них, в том числе, приглашенный со стороны истца по делу, не смог дословно процитировать выступление Тишко Р.А.

Доводы заявителя о неправомерном понуждении предпринимателей к расторжению договоров на оказание услуг с ООО "Партнер-Кача" не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что выступление заместителя главы местной администрации Качинского муниципального округа - Тишко Р.А., на общем собрании предпринимателей рынка "Качинский" содержит сведения порочащего характера, были им распространены и не соответствовали действительности, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу N А84-3148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Кача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Остапова