Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-401/18

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А31-1768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-1768/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Хапровой Вере Ивановне (ОГРНИП 306682429300022, ИНН 682400335700)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Хапрова В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что реестр требований кредиторов представлялся к каждому собранию кредиторов и все документы представлены в арбитражный суд. К собранию кредиторов 05.12.2016 арбитражному суду представлен пакет документов, состоящий из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, были приложены к отчету арбитражного управляющего, представленному к третьему собранию кредиторов, состоявшемуся 09.09.2016, договора купли-продажи имущества не было, так как первые и повторные торги не состоялись, и залогодержатель после повторных торгов оставил предмет залога за собой, о чем составлено соглашение между залогодателем и залогодержателем, копия которого приложена к отчету, представленному к третьему собранию кредиторов. По мнению арбитражного управляющего, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а также Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) не предусматривают повторное приложение копий всех документов к каждому отчету арбитражного управляющего, если они ранее были приложены. При этом ответчик соглашается с тем, что не следовало вводить в штатное расписание должность юриста, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника от 01.11.2016 N1390236, от 22.12.2016 N1504098, от 28.02.2017 N1634513, от 22.04.2016 N1049126, от 05.06.2016 N 1118388 не содержат проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Вместе с тем отдельные, устраненные нарушения не нанесли вред интересам граждан или обществу.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 по делу N А31-9323/2015 ООО "Торговый дом "Золотая линия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника N А31-9323/2015 уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно обнаружены признаки нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения: пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться определенные сведения, перечень которых установлен указанной нормой Закона о банкротстве; пункт 10 статьи 110 Закона, устанавливающий, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

07.03.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Хапровой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-14 т.1).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Торговый дом "Золотая линия".

Хапрова В.И. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Административным органом установлено и не оспаривается ответчиком, что после утверждения судом конкурсного управляющего, 31.12.2015 Хапровой В.И. приказом N 1-К утверждено новое штатное расписание, действующее с 31.12.2015, согласно которому в штат предприятия-банкрота введена новая должность - юрист с общим месячным окладом 20 000 рублей, которая в этот же день была заполнена посредством заключения трудового договора с Прохоровым Ю. С.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что, введя в штатное расписание новую должность, конкурсный управляющий необоснованно увеличила состав работников предприятия-банкрота.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающей, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Заявителем при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "ТД "Золотая линия" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2016, установлено, что отчет не соответствует требованиям пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Доказательств соблюдения указанного требования Закона о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу от 07.03.2017 арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 10 и 11 Правил N 299 и Приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2016 отсутствует приложение реестра требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что реестр требований кредиторов представлялся к каждому собранию кредиторов и все документы представлены в арбитражный суд, не подтверждены материалами делами дела, в приложениях к отчету от 05.12.2016 реестр требований кредиторов не поименован.

Управлением ответчику также вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании. Так, административным органом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что сообщения конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже имущества ООО "ТД "Золотая линия" от 01.11.2016 N 1390236, от 22.12.2016 N 1504098, от 28.02.2017 N 1634513 в нарушение указанных положений не содержат проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-1768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева