Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66729/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-172232/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛайкРайд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-172232/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1629) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ЛайкРайд"

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛайкРайд" о взыскании 109 666 руб. 81 коп. лизинговых платежей, 70 524 руб. 21 коп. задолженности, 14 123 руб. 74 коп. пени, 3 355 руб. 80 коп. процентов и 22 466 руб. 06 коп. расходов на страхование предмета лизинга, истребовании транспортного средства Hyundai Solaris.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2015 N Р15-26493-ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2015 N Р15-26493-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Автомир-Трейд", актом приема-передачи предмета лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 109 666 руб. 81 коп. лизинговых платежей за период с 07.11.2016 по 27.03.2017.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27.03.2017.

Ответчик предмет лизинга не вернул, продолжил использование, в связи с чем истцом также начислено 70 524 руб. 21 коп. платы за такое использование.

Кроме того, ответчиком не возмещено 22 466 руб. 06 коп. расходов на страхование предмета лизинга.

Также истцом начислено 14 123 руб. 74 коп. пени, 3 355 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор истцом расторгнут правомерно, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, мотивированное решение судом изготовлено, а оснований, предусмотренных ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания долга и штрафных санкций по причине отсутствия за ответчиком задолженности отклоняются судом, поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей в указанные ответчиком сроки в названном размере не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в электронном виде дополнительные доказательств не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-172232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич