Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16147/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-28732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-28732/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.),

В судебном заседании принял участие представитель Емельяновой Оксаны Семеновны - Родионов А.В. (доверенность 02 АА 3860358 от 19.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Промышленное строительство" (ИНН 0255011591, ОГРН 1040200942760) (далее - ООО "Жилищно - промышленное строительство", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) ООО "Жилищно- Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Жилищно-промышленное строительство" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением к Емельяновой Оксане Семеновне (далее ответчик) о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 26.12.2013 нежилого помещения N 1 общей площадью 470,80 кв.м. в сданном в эксплуатацию 38-ми квартирном пристрое к жилому дому N 38 по улице Революционеров г.Белебей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления задолженности участника долевого строительства в размере 4 124 000, 00 руб. по договору долевого участия N52д от 12.04.2011 перед ООО "Жилищно- промышленное Строительство", отмены передачи в собственность участника долевого строительства нежилого помещения N1, расположенного на первом этаже в доме N38 по улице Революционеров г.Белебей с общей площадью 470,80 кв.м. Правовым основанием заявленных требований заявителем указаны положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.2 ст.174 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Сбербанк России", Сотников Александр Михайлович и Кукушкин Александр Михайлович.

Определением от 20.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - промышленное строительство" (далее ООО "Жилищно-Промышленное строительство", должник) Гильманов Рамзиль Бадавиевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий считает недействительным акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2013 в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный акт подписан бывшим руководителем должника в ущерб интересам должника при отсутствии полной оплаты стоимости передаваемой квартиры. В тексте акта содержатся условия о стоимости передаваемого нежилого помещения, которые не соответствуют условиям договора. Также, вместо стоимости нежилого помещения в размере 14 124 000 руб. в акте указана прежняя недействующая цена- 9 180 000 руб. Сделка является недействительной и по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, а поскольку плательщиком по договору являлся сам участник договора, ему должно быть известно о факте неполной уплаты цены договора.

В судебном заседании представитель Емельяновой Оксаны Семеновны возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" не приобщен к материалам дела, поскольку он не направлен иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "Жилищно-промышленное строительство" (застройщик) и гражданином Сотниковым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 52д участия в долевом строительстве нежилого помещения, предметом которого является участие Сотникова А.М. в строительстве нежилого помещения N 1, общей проектной площадью 540,00 кв.м., являющегося частью жилого многоквартирного кирпичного пятиэтажного пристроя к жилому дому N 38 с магазином на первом этаже, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Революционеров, N 38, мкр.N 28.

Согласно п.4.1.2. договора N 52д, стоимость нежилого помещения составила 9 180 000 руб. исходя из стоимости оного квадратного метра 17 000 руб., и общей площади магазина, равной 540 кв.м. Дополнительным соглашением от 10.09.2013 N 1, заключенным между должником и Сотниковым А.М., стороны договора N 52 д изменили условия п.1.1.2. и п.4.1.2. указанного Договора, в связи с чем, стоимость нежилого помещения составила 14 124 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. и общей площади магазина 470, 80 кв.м.

14.11.2013 Сотников А.М. (Участник-1) и Емельянова О.С. (Участник- 2) заключили договор уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому Сотников А.М. уступил в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему на основании ДоговораN 52д, Емельяновой О.С.

Согласно п.2.2. договора цессии от 14.11.2013, стоимость нежилого помещения составляет 14 124 000 руб., исходя из расчета стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. и общей площади магазина равной - 470, 80 кв.м.

Согласно п.2.3. договора цессии от 14.11.2013, денежная сумма в размере 4 124 000 руб. (первая часть долевого вклада) оплачивается Участником-2 долевого строительства за счет собственных средств, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящему договору путем внесения наличностью (наличными средствами) в кассу застройщика - ООО "Жилищно - промышленное строительство", указанного в настоящем договоре.

Указанный договор цессии от 14.11.2013 прошел государственную регистрацию 22.11.2013 (номер регистрации 02-04-06/022/2013-284).

В материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 26.11.13. на сумму 4 124 000 руб. с печатью ООО "Жилищно-промышленное Строительство" и подписью кассира Валуевой Е.Б. о внесении денежных средств ответчиком в кассу должника.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства были переданы лично директору должника Кукушкину А.М.

Согласно п.2.4. договора цессии от 14.11.2013 денежная сумма в размере 10 000 000 руб. (вторая часть долевого вклада) оплачивается Участником-2 долевого строительства (ответчиком) за счет предоставляемых Банком кредитных средств по Кредитному договору N 1221/4601/0000/175/13 от 14.11.2013, при условии предоставления кредитору подлинного платежного документа с сопроводительным письмом от "Застройщика" ООО "Жилищно-промышленное Строительство", подтверждающих факт оплаты первоначального долевого вклада Участником-2 долевого строительства, указанного в пункте 2.3. настоящего Договора, срок предоставления.

Во исполнение п.2.4. Договора цессии от 14.11.2013 ответчик, за счет предоставленных ОАО "Сбербанк России" кредитных средств по кредитному договору N 1221/4601/0000/175/13 от 14.11.2013 на сумму 10 000 000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости со сроком возврата по 10.11.2023, оплатил Должнику вторую часть долевого вклада в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 26.11.2013 (т.1, л.д.46-49,54-56). Факт поступления указанных кредитных средств на расчетный счет ООО "Жилищно-Промышленное строительство" Кукушкиным А.М. не оспаривается.

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору N 1221/4601/0000/175/13 от 14.11.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки N 12/4601/0000/175/14304 от 07.05.2014, согласно которому ответчик (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержатель) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, приобретенное ею по договору цессии от 14.11.2013, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются, имущество находится в залоге у Банка по вышеуказанному договору (т.1, л.д.46-49).

Актом (далее спорный акт) приема-передачи нежилого помещения в сданном в эксплуатацию 38-ми квартирном пристрое к жилому дому N 38 по улице Революционеров города Белебея согласно договору долевого участия в строительстве от 26.12.2013, подписанному между должником в лице директора Кукушкина А.М. (Заказчик) и Емельяновой О.С. (Дольщик), зафиксировано между сторонами договора N 52 от 12.04.2011 на долевое участие в строительстве жилья и договора уступки прав и обязанностей от 14.11.2013 следующее: ООО "Жилищно-промышленное Строительство" сдало, а Емельянова О.С. приняла в собственность нежилое помещение в доме N 38 по улице Революционеров города Белебея с общей площадью 470,8 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного 38-ми квартирного пристроя к жилому дому; дольщик оплатил по договору N 52 д от 12.04.2011 полную стоимость нежилого помещения в сумме 9 180 000 руб. до подписания настоящего акта; расчет произведен полностью; Емельянова О.С. к должнику претензий не имеет (т.1, л.д.34)..

По мнению должника, спорный акт, явившейся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество за ответчиком, не подтверждает факт полной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным документам ответчика и письменным и устным пояснениям, данным в судебном заседании, ответчик обладал финансовой возможностью по передаче денежных средств должнику на сумму 4 124 000 руб. Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на 26.12.2013 материалы дела не содержат, а согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям и информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, на момент передачи спорного нежилого помещения по акту приема-передачи кредиторов должника, имущественным правам и интересам которых оспариваемый акт приема-передачи мог бы причинить вред, не имелось, также не имелись и возбужденные производства в отношении должника, судебные акты о взыскании с должника не выносились. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, на момент передачи спорного нежилого помещения по акту приема-передачи каких-либо исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было.

С учетом отсутствия вреда кредиторам и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, суд отказал в удовлетворении требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оспариваемый акт подписан в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель не доказал факт заинтересованности стороны по сделке по отношению к должнику, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан должнику предлагалось представить в материалы дела бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 годы с расшифровкой строк кредиторской задолженности, однако определение суда должником не исполнено.

В материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 26.11.13. на сумму 4 124 000 руб. с печатью должника и подписью кассира Валуевой Е.Б. о внесении денежных средств в кассу должника (т.1, л.д.125),

Свидетель Валуева Е.Б. в судебном заседании 21.06.2017 дала пояснения о том, что ей позвонил Кукушкин и попросил сделать приходно-кассовый ордер, который она подготовила и передала Емельянову без передачи ей денежных средств; данные факты были выявлены когда учредитель Сотников обратился с жалобой в отдел экономических преступлений, от следователя она узнала, что вопрос по Емельянову снят, поскольку последний перечислил деньги на карту Кукушкину (т.1, л.д.154).

В судебном заседании 23.10.2017 Кукушкин А.М. не смог пояснить, почему не обращался с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору на сумму 4 124 000 руб., пояснив, что в бухгалтерской отчетности задолженность ответчика перед должником на сумму 4 124 000 руб. не отражалась, почему с его стороны подписан спорный акт от 26.12.2016. объяснить не смог, как и не смог объяснить сумму, указанную в спорном акте в размере 9 180 000 руб., указав, что денежные средства не получал от ответчика, все вопросы денежные решал единственный собственник предприятия Сотников А.М., который является кредитором по делу.

Свою финансовую возможность передать сумму 4 124 000 руб. ответчик подтвердил следующими доказательствами.

Так, 18.03.2013 между Сотниковым Александром Михайловичем (Правообладатель) и мужем ответчицы - Емельяновым Иреком Егоровичем (Правоприобретатель) был заключен договор об уступке прав требования (далее - Договор от 18.03.2013), предметом которого являлась уступка Правообладателем Правоприобретателю всех прав и обязанностей Правообладателя по Договору N 52д участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного пятиэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Революционеров, д.38, мкр.28 (далее - Объект), с целью приобретения Правоприобретателем после ввода Объекта в эксплуатацию права на получение и оформление в собственность нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже пристроя к жилому дому N 38 по ул.Революционеров, общей площадью нежилого помещения - 120,0 кв.м. Согласно п.3.1. Договора от 18.03.2013 г., в счет уступаемых прав и обязанностей Правоприобретатель производит оплату в размере 3 000 000 руб., передаваемых Правообладателю в день сдачи настоящего договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, являясь супругой Правоприобретателя Емельянова И.Е., согласно пояснениям ответчика, с целью изыскания денежных средств, необходимых для оплаты договорной стоимости уступаемого Емельянову И.Е. права на приобретение Объекта, заключила с ОАО "Сбербанк России" Кредитный договор N 016/8598/0463-47 от 19.03.2013, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика N 40802810206370100117, открытый в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России" (т. 2л.д. 41-42).

Ответчик перечислил со своего расчетного счета денежную сумму в размере 2 900 000 руб. на счет своей банковской карты N 40817810906311976909, открытый в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 35 от 19.03.2013 (т 4 л.д.28-31).

Ответчик зачислил сумму в размере 2 860 000 руб. на счет N 42307.810.9.0600.8380361, открытый по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", то есть на свою "Сберкнижку" (т.4 л.д.32-33).

В дальнейшем ответчик, 20.03.2013 и 22.03.2013 снял со своего счета N 42307.810.9.0600.8380361 наличные денежные средства в размере 2 850 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, итого - на общую сумму 3 200 000 руб., которые в дальнейшем были использованы ответчиком для оплаты по договору уступки права требования от 14.11.2013, поскольку было отказано в государственной регистрации Договора от 18.03.2013 (т.4 л.д. 32-34).

Денежные средства в размере 900 000 руб. были получены супругом ответчика Емельяновым И.Е. от продажи им в качестве представителя продавца Родионова А.В. недвижимого имущества по Договору купли-продажи жилого помещения-квартиры и земельного участка от 03.09.2013 (т.4, л.д.35-45), которые поступили на счет Емельянова И.Е. N 42307.810.1.0637.0957086 (т.4, л.д.46-47), открытый по вкладу "Универсальный Сбербанка России", а в дальнейшем были им обналичены и переданы ответчику; в последующем денежные средства в размере 900 000 руб. согласно пояснениям и документам, были возвращены Родионову А.В. (мужу родной сестры ответчицы) после продажи Емельяновым И.Е. квартиры, ранее приобретенной по Договору долевого участия N 67д от 09.04.2012, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. Революционеров, д.38, кв.145, что подтверждается Договором купли- продажи квартиры с ипотекой в силу закона и оформлением закладной от 23.05.2014(т.4 л.д.150-157).

На обозрение суда первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что Родионова А.С. является родной сестрой Емельяновой О.С.

Согласно пояснениям ответчика, наличные денежные средства в размере 24 000 руб. были получены в виде дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен журнал кассира-операциониста ИП Емельяновой О.С. (т.4, л.д. 52- 129), выписка по лицевому счету за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 (т.4, л.д.132- 136), копия Сберкнижки Емельяновой О.С о наличии остатка денежных средств на 20.03.2013 - 2 860 000 руб. (т.4, л.д. 138-139).

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что между ним и Кукушкиным А.М. имеются в настоящее время конфликтные отношения.

Кукушиным А.М. суду не были представлены доказательства отражения в бухгалтерской отчетности задолженности Емельяновой О.С. перед ООО "Жилищно-промышленное Строительство" по договору уступки от 14.11.2013, доказательства задолженности по оплате по договору на участие в долевом строительстве N 52д от 12.04.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013, принятия мер должником по взысканию задолженности.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), отражено, что Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный акт приема-передачи был подписан должником и ответчиком на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба, также как и доказательств, подтверждающих наличие сговора между ответчиком и Кукушкиным А.М. или их совместных действий в ущерб интересам должника, заявителем суду не представлено.

Довод подателя жалобы о подписании акта приема-передачи со старой ценой договора, при наличии доказательств полной оплаты договора, значения не имеет.

Оснований для признания недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.2, л.д.4), считает, что срок следует исчислять с 14.11.2013 - дата заключения договора уступки прав и обязанностей Емельяновой О.С.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки (Постановление от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий был утвержден 01.12.2016, о наличии или отсутствии оплаты по договору уступки прав требований конкурсный управляющий мог узнать в течение одного месяца с даты утверждения, соответственно, срок истекает не ранее 01.01.2018, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском 16.02.2017, в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-28732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский