Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-7989/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А62-5946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу N А62-5946/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (далее - ООО "Дорогобужская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 48-5-6626/14 за май 2017 года в размере размере 19 500 573 руб. 09 коп., пени в размере 1 095 785 руб. 29 коп. (уточненные исковые требования т.1, л.д. 119).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 с ООО "Дорогобужская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взысканы денежные средства в размере 20 101 351 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору на поставку газа N 48-5-6626/14 за май 2017 года в размере 19 500 573 руб. 09 коп., пени в размере 600 777 руб. 93 коп., а также 121 527 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дорогобужская ТЭЦ" в доход федерального бюджета взыскано 4 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межнергионгаз Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика пени в размере 1 095 785 руб. 29 коп.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 48-5-6626/14 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.04.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированном газоиспользующем оборудовании, находящимся у него на праве собственности или пользования (со сроком окончания действия договора на право пользования оборудованием не ранее окончания срока действия настоящего договора), которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также подтверждает то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены (л.д. 13).

Точки поставки газа указаны в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (КИП). Определение количества газа (объема), приведенного к стандартным условиям, производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 либо индивидуальным методикам выполнения измерений, отвечающим требованиям ГОСТ 8.741-2011 и аттестованным в соответствии с ГОСТ 8.563-2009. За единицу объема принимается 1 куб. м газа при стандартных условиях по ГОСТ 2939-63: температура + 20 С, давление 101, 325 кПа (760 мм рт.ст). Поставщик не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик направляет покупателю акт поданного-принятого газа и накладную на поставленный газ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок, либо непредставления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений.

В соответствии с пунктом 5 договора цена на газ по каждому конечному потребителю покупателя газа на выходе из сетей газораспределения ГРО по отдельным точкам подключения формируется из регулируемой оптовой цены газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на транспортировку газа по сетям ГРО определяются по каждой точке подключения конечных потребителей в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные настоящим договором. Сроком платежа стороны определили дату, не позднее которой покупателем должна быть оплачена установленная сторонами часть стоимости договорного объема поставки газа. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ). Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Пунктом 8 договора установлено, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2014, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по 31.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2017 года истцом ответчику поставлен природный газ в объеме 3 395 тыс. куб. м общей стоимостью 19 500 573 рублей 09 копеек, который принят ответчиком без возражений, что подтверждается товарной накладной и актом поданного-принятого газа (т.1, л.д. 22-24).

Вместе с тем, оплата за природный газ, поставленный в мае 2017 года, не произведена ответчиком в предусмотренный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 06.07.2017, которая получена ответчиком 23.06.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 70 (часть 3.1), 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также пунктами 12, 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком газа, его объем и стоимость являются доказанными.

В указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 500 573 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по 24.10.2017 в размере 1 095 785 рублей 29 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ответчиком суммы долга за потребленный им в мае 2017 года газ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (законной неустойки). Расчет пени произведен истцом за период с 20.06.2017 по 24.10.2017 и составил 1 095 785 рублей 29 копеек. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком расчет пени не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате газа материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пени в размере 1 095 785 рублей 29 копеек являются обоснованными.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Снижая заявленную ко взысканию неустойку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 600 777 руб. 93 коп. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки определенный исходя из размера ставки рефинансирования действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, является наиболее приближенным к размеру ответственности, установленной статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении".

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что неустойка снижена судом по заявлению ответчика не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела помимо данной судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 25.10.2017 по делу N А62-5946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик