Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66479/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-148240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-148240/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО Микрокредитная компания "Авантаж" (ОГРН 1155476000855)

к ИП Кузьминову Ю.И. (ОГРНИП 310500308300011)

о признании договора прекратившим свое действие, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаманский Г.Р. по доверенности от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьминову Юрию Ивановичу о признании договора субаренды от 26.10.2015 N 24пв/МСК-15-15 прекратившим действие с 28.09.2016, и о взыскании излишне уплаченной суммы аренды в размере 170 000 руб.

Решением от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 26.10.2015 N 24пв/МСК-15-15 нежилого помещения пл.17 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская вл.112, стр.1, 2, в редакции дополнительного соглашения к нему. В соответствии с договором истцу за плату было передано во временное владение и пользование указанное помещение. Размер ежемесячной арендной ставки составлял 170 000 руб.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 28.10.2015 и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев, то есть срок действия договора установлен по 28.09.2016 включительно.

Согласно п.3.2.договора арендная плата вноситься истцом до 28 числа каждого месяца. Оплата за первый и последний месяцы аренды осуществляются истцом в течение 5 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

При получении от ответчика помещения истцом были произведены платежи за первый и последний месяцы аренды.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.09.2016 о прекращении субарендных отношений в связи с истечением срока действия договора, акт возврата помещения от 28.09.2016 и соглашение о расторжении договора.

08.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 о подписании акта от 28.09.2016 и возврате денежных средств, излишне внесенных истцом за 1 месяц аренды.

Ключи от помещения, принятого по договору субаренды, истец направил в адрес ответчика экспресс почтой 27.10.2016, почтовое отправление было получено ответчиком 28.10.2016, что подтверждается распечаткой с интернет сайта DHL.

Как следует из представленного упаковочного листа (л.д. 46) и письма от 26.10.2016, истец вместе с ключами от помещения направил в адрес ответчика письмо об отказе от подписания акта приема-передачи от 26.10.2016, представленного ответчиком, поскольку посчитал, что отношения между сторонами прекратились с 28.09.2016, в связи с чем просил вернуть арендную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически истец перестал пользоваться объектом субаренды с момента направления ответчику ключей.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец представил доказательства направления уведомления об отказе от договора 30.09.2016, произвел оплату аренды за сентябрь 2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, актом сверки и платежными поручениями. Ключи от помещения ответчику вернул 28.10.2016.

Доказательств направления ответчику уведомления заблаговременно, до истечения срока договора, истец не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения помещения во временном владении и пользовании истца до 28.10.2016, таким образом, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ до этого момента истец обязан вносить арендную плату.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора субаренды от 26.10.2015 N 24пв/МСК-15-15 прекратившим действие с 28.09.2016, поскольку договор считается прекратившим свое действие с 28.10.2016.

Поскольку истец оплатил аренду помещения за сентябрь 2016, а при заключении договора им был внесен обеспечительный платеж в счет погашения последнего месяца аренды, следовательно, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за октябрь 2016 (за последний месяц пользования имуществом), что также исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы аренды в размере 170 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждении довода об уведомлении ответчика о прекращении действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на электронную переписку между пользователями со следующими электронными адресами: olgazharova@yandex.ru, zammsk@otlnal.ru и kuzminov777@mail.ru.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора субаренды стороны согласовали следующий порядок разрешения разногласий путем переговоров, направлением письменных претензий, уточнением условий договора.

Таким образом, стороны не согласовали обмен юридически значимыми сообщениями (по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ) посредством направления электронных писем с использованием электронных почтовых ящиков.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец подтверждает, что юридически значимое сообщение в согласованной договором форме он направил ответчику лишь 08.10.2016.

Однако, ответчик получил от истца посылку с ключами от арендуемого помещения. Исходя из данного факта, правовые последствия в виде признания договора субаренды расторгнутым следует считать возникшими для ответчика лишь с 28.10.2016, так как лишь с данной даты помещение следует считать возвращенным истцом ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-148240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич