Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-6431/17

г. Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А19-16656/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года (судья Назарьева Л.В.) по делу N А19-16656/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, филиал: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9 ) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 октября 2017 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены полностью. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Об удовлетворении иска судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения согласно ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлениями об изготовлении судом мотивированного решения стороны не обращались.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 в г. Иркутске по ул. Освобождения 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Funcargo (госномер в116ах138), принадлежащего Дзеленко О.А. и под ее управлением, и Toyota Cresta (госномер е631хт38) под управлением собственника Иваченкова П.Н.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 ДТП произошло по вине Дзеленко И.В.

Гражданская ответственность Дзеленко И.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0715238650 со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2016.

Гражданская ответственность Иваченкова П.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390664966, срок действия с 10.04.2016 по 09.04.2017.

16.11.2016 на основании договора цессии N ЮДФ 03536/63005 Иваченков П.Н. передал ООО "АКФ" право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390664966) по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП произошедшего 16.11.2016 с участием транспортных средств Toyota Cresta (госномер е631хт38), Toyota Funcargo (госномер в116ах138), в ущерб не включается сумма страхового возмещения, полученная цедентом от должника ранее до заключения настоящего договора в случае самостоятельного обращения цедента к должнику, и прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования по спорному договору страхования и передав подтверждающие документы.

24.11.2016 поврежденное транспортное средство осмотрено АО "Технэкспро", составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение N 0014371162 от 26.11.2017, которым установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 40500 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 26600 руб.

Актом от 28.11.2016 спорное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26600 руб., что подтверждается платежным поручением N 948 от 29.11.2016.

02.12.2016 истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил представить документ, на основании которого была произведена выплата. 12.12.2016 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы 14.12.2016.

Претензией N ЮДФ 03536 - Иваченков истец, сославшись на экспертное заключение N 2757-11/16У от 23.12.2016 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 5700 руб. доплаты страхового возмещения и 8000 руб. расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 29.12.2016.

Письмом от 09.01.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца, указав на исполнение своих обязательств выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении (резолютивной части), не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по спорному договору страхования истцом не доказано.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение N 2757-11/16У от 23.12.2016, которым размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, определен в сумме, превышающей размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

О проведении экспертизы N 2757-11/16У от 23.12.2016 ответчик надлежащим образом не уведомлялся, поскольку осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертом 18.11.2016, тогда как уведомление о проведении экспертизы направлено истцом ответчику 12.12.2016.

Указанное экспертное заключение надлежащим доказательством спорных обстоятельств (размера ущерба) не является, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно названной Методике (п. 3.4) и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость расходов на восстановительный ремонт в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обе стороны при расчете стоимости восстановительного ремонта посчитали износ комплектующих изделий в размере 50%, однако, такой износ в представленном истцом экспертном заключении не был применен к указанному в калькуляции (п.6) колесному диску. При этом колесные диски не указаны в приложении N 7 Единой методики как комплектующие изделия, на которое не рассчитывается амортизационный износ.

Стоимость колесного диска в экспертном заключении N 2757-11/16У от 23.12.2016 указана как 10000 руб., более того, данная стоимость, как следует из приложения N 4 к экспертному заключению, по рыночному предложению определена за комплект колесных дисков (4 шт.). При этом в составленной экспертом калькуляции данная стоимость посчитана за один колесный диск, который, по мнению эксперта, был поврежден в ДТП.

Исходя из указанной Методики и стоимости комплекта колесных дисков, на которую имеется ссылка в экспертном заключении N 2757-11/16У от 23.12.2016, стоимость одного подлежащего замене колесного диска с учетом износа должна была составить 1250 руб. (10000 / 4 х 50%), а общая стоимость восстановительного ремонта, определенная по представленному истцом экспертному заключению - 23589,50 руб. (32339,50 - 10000 + 1250).

Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 26600 руб. (платежное поручение N 948 от 29.11.2016).

Таким образом, по приведенным ранее мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном случае размер определенного страховщиком и выплаченного страхового возмещения фактически соответствует размеру ущерба, определенного по представленному истцом экспертному заключению (с учетом выявленных судом ошибок). Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца не соответствует, в данном случае, установленным обстоятельствам дела и, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А19-16656/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

С.И.Юдин