Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-8492/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-11847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Шляхова А.Ю. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-11847/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению Долгова Никиты Игоревича о взыскании судебных расходов в размере 101 400 рублей по делу NА09-11847/2016 с акционерного общества "Газпромбанк", третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, Долгов Игорь Васильевич, Филонова Кристина Михайловна, Долгова Ирина Анатольевна, Суховей Александр Иванович, Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", установил следующее.

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" об обращении взыскания на заложенное имущество - подвал, назначение: нежилое, общая площадь 224,1 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане II, адрес объекта: г. Брянск, пр-т Московский, 67А, возникший в результате реконструкции складского помещения с подвалом (литер АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Долгов Игорь Васильевич, Филонова Кристина Михайловна, Долгова Ирина Анатольевна, Суховей Александр Иванович, Долгов Никита Игоревич, Брянская городская администрация.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на ответчика - Долгова Никиту Игоревича, являющегося собственником спорного объекта недвижимого имущества (подвал назначение: нежилое, общая площадь 224,1 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане II) на момент рассмотрения дела.

Ходатайство судом удовлетворено с вынесением отдельного определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст.51 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу N А09-11847/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение вступило в законную силу, оспорено не было.

26.09.2017 ответчик Долгов Н.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца 101 400 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 заявление Долгова Никиты Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Долгова Никиты Игоревича взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" в лице филиала Банка в г. Туле обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов ссылалось на то, что Долгов Никита Игоревич в рамках дела N А09-11847/2016 имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в силу действующего законодательства РФ судебные расходы не могут быть взысканы с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указал, что Долгов Н.И. стороной по делу N А09-11847/2016 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению истца, требуемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными, недоказанными и необоснованными. Банком были представлены доказательства наличия более низкой стоимости юридических услуг.

Банк, обратил внимание на то обстоятельство, что договор между Долговым Н.И. и ООО "Комфорт" на представление его интересов как ответчика в арбитражном суде по делу N А09-11847/2016 заключен до его привлечения к участию в деле, а приобщенная к материалам дела нотариальная доверенность на представителя Журавского Л.В. выдана не на конкретное дело, что не может быть признано судебной издержкой.

Истец полагал, что ООО Юридическое бюро "Экванта" не представляло интересов Долгова Н.И. в суде первой инстанции, не изучало материалов дела, не взыскивает расходы с истца. Связь между устной консультацией и судебными расходами не подтверждена представленными документами.

Долгов Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Управления Росреестра по Брянской области и Брянской городской администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (исполнитель) и Долговым Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, по судебному сопровождению дела N А09-11847/2016 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Долгову Никите Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.1.).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: знакомиться с материалами дела и снимать копии, составлять и представлять в суд необходимые отзывы, ходатайства, иные документы, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости обжаловать судебные акты, давать консультации заказчику, оказывать иные юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, получить исполнительный лист на взыскание судебных расходов и предъявить его к исполнению (п.1.2).

Стороны установили, что цена услуг определяется в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области, в редакции, действующей на день подписания сторонами договора (п.3.1).

Стороны согласовали, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 15 000 руб., из расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов

- 5 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов - 10 000 руб. (п.3.1.1.).

Согласно промежуточному акту оказания услуг от 01.09.2017 г. по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 г., исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- дача устной консультации по делу N А09-11847/2016 - 4 000 руб.,

- ведение дела в суде первой инстанции, участие в 5 судебных заседаниях (12.01.2017 г., 08.02.2017 г., 14.02.2017 г., 15.03.2017 г., 21.03.2017 г.) - 50 000 руб.,

- три ознакомления с материалами дела - 21 000 руб.,

- письменный отзыв - 10 000 руб.

Итого: 85 000 руб.

В подтверждения факта несения расходов по оплате издержек в общем размере 101 400 руб. ответчиком представлены: счет на оплату N 30 от 22.09.2017 на сумму 85 000 руб. (оказание юридических услуг), счет на оплату N 31 от 22.09.2017 на 15 000 руб. (аванс по взысканию судебных расходов), чеки о безналичном перечислении денежных средств от 23.09.2017 г. на сумму 85 000 руб., номер операции 2401491, на сумму 15 000 руб., номер операции 7449690, доверенность представителя Журавского Л.В. от 12.01.2017, за оформление которой уплачено 1 400 руб. (200 руб. государственной пошлины по тарифу, 1 200 руб. за услуги правового и технического характера).

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014. Согласно которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день участия.

Оценив представленные ответчиком документы с позиций ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, а также расценок на данные услуги на территории Брянской области, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя ответчика (при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подготовил отзыв на иск, участвовал в трех судебных заседаниях с учетом перерывов в суде первой инстанции (12.01.2017 г., 08.02-14.02.2017 г., 15.03.-21.03.2017 г.), подготовил заявление о взыскании судебных издержек и участвовал в соответствующем судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности размера заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 55 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск (применительно к указанной статье возмещения, суд правомерно учел, что в сумму судебных издержек ответчиком необоснованно включены такие действия исполнителя, как консультация, анализ представленных доверителем материалов, формирование позиции, сбор необходимых документов, изучение судебной практики, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления возражений в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления отзыва),

- 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых представитель ответчика непосредственно принимал участие, правомерно согласно положениям статьи 163 АПК РФ, исключив два судебных заседания, проведенных после перерывов;

- 13 600 руб. - за подготовку заявления о судебных издержках (7000 руб.) и участие в соответствующем судебном заседании (6 600 руб.),

- 1 400 руб. - за оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости оформления доверенности в данном случае отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае за оформление доверенности Журавского Л.В., являющегося представителем Долгова Н.И., уплачено нотариусу по тарифу 1 400 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что договором от 19.08.2016, заключенным Долговым Н.И. и ООО Юридическим бюро "Эквант", предусмотрено проведение консультаций, подготовка заявления, представление интересов последнего в арбитражном суде, для этого 12.01.2017 (в период действия договора от 19.08.2016) оформлена нотариальная доверенность.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что на основании данной доверенности интересы Долгова Н.И. представлялись по другим делам.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отнес на Банк судебные расходы в выше обозначенном размере. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела N А09-11847/2016 и отвечают критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Долгов Н.И. имеет статус третьего лица без самостоятельных требований, что исключает возможность возмещения третьим лицом судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 АПК РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде Долгов Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда области, представлял отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию, следовательно, так же как и у ответчика у третьего лица Долгова Н.И. возникло право на компенсацию судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца относительно того, что поскольку дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то оснований для взыскания судебных издержек не возникло.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылки апелляционной жалобы на дату заключения Долговым Н.И. договора об оказании юридических услуг (до привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица с последующей заменой на ответчика), определяющего значения в данном случае не имеет, поскольку в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае срок обращения заявителем не был пропущен, ранее требований о взыскании издержек в рамках настоящего дела заявлено не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ООО Юридическое бюро "Эквант" интересы Долгова Н.И. не представляло, в деле от имени доверителя не участвовало, соответственно, лишено права обращения с соответствующим ходатайством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как необоснованный. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 работнику исполнителя по договору ООО Юридическое бюро "Эквант" Журавскому Л.В. заказчиком - Долговым Н.И. была оформлена доверенность на представительство перед третьими лицами в суде.

В материалы дела представлен трудовой договор N 05/16 от 01.02.2016, заключенный между ООО Юридическое бюро "Эквант" (работодатель) и Журавским Л.В. (работник) о приеме на работу в должности старшего юрисконсульта в период с 01.02.2016 на неопределенный срок. Также представлен приказ о приеме на работу с 01.02.2016 на неопределенный срок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 55 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-11847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова