Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-19836/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-31220/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-31220/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы" (ОГРН 1075902013978, ИНН 5902162506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (ОГРН 1081689000128, ИНН 1645023080)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" задолженности по договору поставки N 16/03-01 от 16.03.2017 в размере 253 381 руб. 62 коп., неустойки начисленной за период с 15.07.2017 по 15.09.2017 в размере 15 963 руб. 04 коп.с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Пермского края не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскиваемой неустойки. В апелляционной жалобе указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" (покупатель) заключили 16.03.2017 договор поставки N 16/03-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить трубы ПНД, фитинги к ним, а также сварочное оборудование с приспособлениями, именуемыми в дальнейшем ТМЦ в количестве, по ценам, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные ТМЦ согласно срокам, указанным в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, установленными действующим законодательством.

Сторонами 07.06.2017 подписана спецификация N 3 к договору поставки N 16/03-01 от 16.03.2017, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 519 285 руб. 36 коп. (поз. N 1 - муфта соединительная 50 (200 шт.) стоимостью 15 072 руб. 00 коп.; поз. N 2 - муфта соединительная 110 (200 шт.) стоимостью 18 840 руб. 00 коп.; поз. N 3 - труба ПНД ТУ2248-001-09801575-2010 д. 110х6,3 техническая безнапорная (2004 м) стоимостью 249177 руб. 36 коп.; поз. N 4 - труд\ба ПНД д. 50х2,9 техническая безнапорная (4000 м) стоимостью 217040 руб. 00 коп.; поз. N 5 - отвод 45 гр. 110 для технической трубы (100 шт.) стоимостью 9 578 руб. 00 коп.; поз. N 6 - отвод 90 гр. 110 для технической трубы (100 шт.) стоимостью 9 578 руб. 00 коп.).

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, д. 316/20.

В силу п. 3 спецификации оплата 100% до 07.07.2017.

Во исполнение условий договора N 16/03-01 и спецификации N 3 от 07.06.2017 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 274 378 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N У-958 от 23.06.2017; N У-973 от 27.06.2017.

Остальной товар по спецификации N 3 покупатель не забрал.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 253 381 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней, с момента наступления обязательств по оплате ТМЦ, с покупателя взимается неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.07.2017 по 15.09.2017 составила 15 963 руб. 04 коп.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обоснованности расчета пени истца.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-31220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (ОГРН 1081689000128, ИНН 1645023080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров