Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-31110/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-56277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Хрусталева В. С., по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: Московский С. Ю., по доверенности от 30.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31110/2017) ООО "Мегамаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-56277/2017 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску ООО "Вологодский завод безалкогольных напитков" (адрес: Россия 160525, д. Опучково, Вологодская обл. Вологодский р-н, 1А; Россия 127422, ОГРН: 1073525001252; 1073525001252); к ООО "Мегамаш" (адрес: Россия 196084, Санкт- Петербург, ул. Парковая 6, ОГРН: 1107847372490) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод безалкогольных напитков" (далее - ООО "Вологодский завод безалкогольных напитков") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее - ООО "Мегамаш") о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изменений, 279 600 рублей долга, 514 800 рублей неустойки и 140 483, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 279 000 рублей долга, 138 754, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2015 по 07.04.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегамаш" просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов, полагая, что период их начисления не может быть ранее 28.10.2016, то есть даты отказа истца от договора.

Податель жалобы также считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что отказом от договора истцом ответчику причинены убытки, связанные с расходами на приобретение комплектующих для изготовления оборудования.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.01.2015 заключен договор N 09214, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца и выполнить пусконаладочные работы оборудования, а истец обязался оплатить и принять оборудование для линии розлива и пусконаладочные работы.

Срок действия договора определен до 31.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования и работ составила 5 148 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 029 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 246 от 05.02.2015.

В соответствии со спецификацией к договору, срок готовности оборудования к отгрузке - 90 календарных дней с момента перечисления истцом предоплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик поставку оборудования не произвел, требование истца о возврате ранее перечисленных денежных средств ответчик исполнил частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 379 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 3 ответчиком не исполнено, при этом, исходил из того, что ответчик не мог приступить к производству оборудования без выполнения встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279 600 руб., посчитав неподтвержденным факт передачи истцом чертежей тары, пробок и этикеток, в связи с чем, ответчик не мог выполнить работы в указанной части.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 483 рублей 80 копеек за период с 31.12.2015 по 24.07.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным и пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 138 754 рублей 82 копеек за период с 31.12.2015 по 07.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее 28.10.2016, то есть даты отказа истца от договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор действует до 31.12.2015, в связи с чем, после указанной даты у ответчика не было оснований для удержания оставшейся части аванса.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что правоотношения сторон по исполнению договора поставки продолжались после окончания срока его действия, не подтверждены документально, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог сослаться на материалы дела.

Доказательств, что дополнительное соглашение N 3 от 03.04.2017 о возврате предоплаты, по условиям которого ответчик обязуется исполнить обязательства в течение 30- ти дней, исполнено в полном объеме ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что отказом от договора истцом ответчику причинены убытки, связанные с расходами на приобретение комплектующих для изготовления оборудования, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств того, что ответчик по указанному основанию обращался в судебном порядке с самостоятельными требованиями также не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу: 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Парковая, 6, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26), и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-56277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина