Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69442/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-132780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-132780/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ

о взыскании задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп., неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп., госпошлины в размере 15 819 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алтынчурин И.В. по доверенности от 05.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп., неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп., госпошлины в размере 15 819 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между сторонами заключен договор подряда N 08-02/2016 от 08.02.2016, согласно которому ответчик поручил и обязался принять и оплатить работы, а истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в магазине ПОДИУМ маркет (PODIUM market) в торговом центре по адресу: г. Москва, пересечение пр. Вернадского и ул. Покрышкина, 2 этаж, секция N 2-21 в строгом соответствии с техническим заданием и проектами на производство работ.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2016 г. к договору стороны утвердили дополнительный состав, объем и стоимость работ.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 9 389 340,38 руб.

Пунктом 3.1 договора, стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере 1 500 000,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора. Окончательная оплата производится в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 и отчета по форме М-29 (в случае использования давальческого сырья) на основании счета, при условии предоставления счет-фактуры от подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, начало выполнения работ - 08.02.2016 г.; окончание выполнения работ - 05.06.2016 г.

Согласно п. 4.2. договора течение срока начинается с момента получения подрядчиком от заказчика аванса в соответствии с п. 3.1.1. договора в полном объеме, технического задания, дизайн проекта и проектов на производство работ на бумажном носителе, а также приемки подрядчиком строительной площадки по акту (Приложение N 5 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента наступления вышеуказанных условий.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 г. заказчик выполнил обязательства по авансированию работ в размере 1 500 000,00 руб.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приема передачи выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 30.06.2016 г. на общую сумму 9 389 340,38 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора, заказчик производит окончательную оплату в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 и Отчета по форме М-29 (в случае использования давальческого сырья) на основании счета, при условии предоставления счет-фактуры от подрядчика.

Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 389 340 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 251 634 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 13.3. договора, подрядчик вправе взыскать неустойку в случае просрочки оплаты заказчиком указанных в договоре денежных средств в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Размер неустойки по расчету истца составил 251 634 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям контакта.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом не установлено несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-132780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-Производственная компания "АТЛАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев