Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69042/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-29374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-29374/17, принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-298)

по иску ПАО "КОКС"

к ООО "СЧПЗ ТРЕЙД"

о взыскании 118 026 529 руб. 63 коп.

при участии:

от истца:	Гуляева А.И. по доверенности от 01.11.16;
от ответчика:	Чернявский Д.А. по доверенности от 01.01.18;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "КОКС" с исковым заявлением к ООО "СЧПЗ ТРЕЙД" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 960 087,58 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 150 356,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 260 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N К/003-12 (N 35-13/11-50) от 14.12.2011, согласно которому поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора между ПАО "Кокс" и ООО "СЧПЗ Трейд" были заключены Дополнительные соглашения на поставку кокса доменного (металлургического) из углей восточных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно Дополнительным соглашениям оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, согласно штемпеля в ж/д накладных/квитанциях о приеме груза.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик оплату поставленной продукции надлежащим образом, не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 960 087,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела, сумма задолженности за поставленную продукцию и проценты за пользование коммерческим кредитом полностью погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отметил, что поскольку задолженность в размере 712 976 руб. 26 коп. была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, а именно 23.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 1186 от 23.06.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 2 960 087 руб. 58 коп. основного долга, 150 356 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указание в тексте решения суда первой инстанции на "проценты за пользование чужими денежными средствами" является опиской, которая может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда (ч. 3. ст. 179 АПК РФ).

Однако, несмотря на описку, содержащуюся в тексте решения, в ходе судебного разбирательства рассматривалось требование, именно о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражения заявителя в части возврата государственной пошлины, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции был правомерно произведен возврат государственной пошлины, пропорционально сумме уточнения (уменьшения) Истцом исковых требований.

04.10.2017 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством N 01.22-05-1-4/17 об уточнении размера исковых требований, где исковые требования были уменьшены с 118 026 529 руб. 63 коп. до 3 110 443 руб.82 коп.

Согласно п. 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении Истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается Истцу.

Таким образом, несмотря на погашение Ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СЧПЗ Трейд" государственную пошлину, пропорционально объему удовлетворенных требований (712 976 руб. 26 коп = 17 260 руб. государственная пошлина), погашенных Ответчиком добровольно в рамках судебного разбирательства.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-29374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов