Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68264/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-131233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТПК "Канцзи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-131233/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (ОГРН 1062511042736) к Ассоциации "Региональный строительный альянс" (ОГРН 1117799021779),

с участием Союза строителей СРО "Дальмонтажстрой" в качестве третьего лица

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило:

- обязать Ассоциацию "Региональный строительный альянс" внести в реестр членов Ассоциация "РСА" сведения о добровольном прекращении с 01.11.2016 членства ООО МТПК "Канцзи" в данной СРО;

- обязать ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 485 руб. 80 коп. с последующим начислением исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.08.2017 привлечено третье лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Союз Строителей Саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой" (ИНН 2538128241).

Решением от 31.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика перечислить средства компенсационного фонда в Союз Строителей Саморегулируемую организацию "Дальмонтажстрой" (ИНН 2538128241) в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Судом первой инстанции проверены и установлены:

- факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 218 от 08.07.2013 г.;

- факт своевременной подачи истцом заявления ответчику о переводе денежных средств из компенсационного фонда ответчика в компенсационный фонд региональной СРО по месту регистрации истца;

- факт получения истцом статуса члена региональной СРО;

- факт перечисления истцом взноса в компенсационный фонд Союза строителей СРО "Дальмонтажстрой" в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 30.01.2016.

Факт перечисления 100 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица истец обосновал, тем, что ответчик свою обязанность по переводу денежных средств не исполнил.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки);

- в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, при этом предусмотренные ч. 3 ст. 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу;

- поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., то указанные денежные средства подлежат перечислению в заявленном размере 200 000 руб. третьему лицу (членом которого является истец на сегодняшний день) - Союзу Строителей Саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой";

- анализ названных законодательных положений и корпоративных документов партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что основания для не перечисления взноса, внесенного истцом в компенсационный фонд Ассоциации "РСА" в Союз Строителей Саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой" у ответчика отсутствуют, тем более, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и то обстоятельство что истец является членом региональной СРО.

Заявителем не представлено суду обоснования в соответствии с какими нормами права он уплачивал денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО, при том, что ни ГК РФ, ни Градостроительный кодекс РФ и его нормы на основании которых истец осуществил переход из московской в региональную СРО - не обязывают его это делать и не налагают на истца каких-либо санкций.

Истец, уплатив 100 000 руб. в компенсационный фонд региональной СРО, в данном случае действовал не в связи с требованиями закона или понуждением ответчика/московской СРО (иное не доказано), а в силу своего волеизъявления, поскольку как следует из закона (внесенные изменения в ГрК) если истец стал членом региональной СРО в связи с переходом из московской СРО, то закон не возлагает на него НИКАКИХ дополнительных обязательств по уплате/перечислению/доплате и т.д. денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, более того, закон также не предусматривает никаких санкций по отношению к члену, если указанный компенсационный взнос московской СРО не будет своевременно перечислен региональной СРО.

Кроме того, как обоснованно и правомерно отметил суд первой инстанции, в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организацией;

- то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в региональной СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой/региональной саморегулируемой организацией при приеме истца в члены СРО;

- ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ - несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, а саморегулируемая организация, в члены которой принят истец - несет ответственность только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Ссылка заявителя на то, что в случае если СРО не переводит компенсационный фонд на счет региональной СРО, то строительная организация должна самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд региональной СРО а уже потом идти в суд за возвратом этих средств - безосновательна так как переходные положения ГрК РФ не налагали на истца никаких обязательств помимо вышеуказанных (своевременная подача заявлений) и не предусматривали ответственности истца в случае неперевода московской СРО компенсационного взноса в региональный фонд, также Закон (статьи ГрК РФ относящиеся к переходному периоду ) не содержат иных ограничений для истца.

Более того, перечисление истцом денежной суммы в компенсационный фонд СРО "Дальмонтажстрой" не освобождает ответчика от обязанности произвести перечисление ранее указанной суммы в заявлении истца в пользу СРО "Дальмонтажстрой". Иное противоречит самой сути и смыслу правовой природы компенсационного взноса.

В соответствии с правовой природой взноса в компенсационный фонд в совокупности с нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) подразумевается что он (взнос в компенсационный фонд) членом оплачивается ОДИН раз при вступлении юридического лица/ИП в члены СРО/Союза/Ассоциации и т.п. и не подлежит далее возврату члену СРО ни при каких обстоятельствах, с учетом внесения изменений в ГрК РФ (переход члена в региональную СРО) следует за членом, путём перевода из московской СРО на счет региональной СРО при наличии заявления члена, поданного своевременно.

При таких обстоятельствах у истца наличествовала только одна обязанность - своевременно подать заявления о переходе в региональную СРО и переводе денежных средств компенсационного фонда, остальные действия/бездействие ответчика лежат в сфере правоотношений между саморегулируемыми организациями и у истца не было никаких правовых оснований для того чтобы ПОВТОРНО/ДОПОЛНИТЕЛЬНО и т.д. уплачивать какие-либо денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО.

Судебная коллегия отмечает дополнительно, что исходя из правовой природы ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения, поскольку за ответчиком обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос (в размере 300 000 руб.) ОСТАЕТСЯ В СИЛУ ЗАКОНА (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) на основании своевременно поданного истцом заявления и ответчик не сберегал/не сберегает за счет истца денежные средства ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям.

Иное понимание/толкование закона заявителем не является снование для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следствие - ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал денежные средства истца (они были истцом заплачены ответчику в связи с тем, что истец являлся членом московской СРО) и не сберегал имущество (приобретатель) за счет истца (денежные средства не подлежали в случае перехода истца в региональную СРО по вышеуказанным основаниям возврату истцу), как и не сберегал и не получал от истца уплаченные истцом третьему лицу 100 000 руб., соответственно здесь отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В данном случае, истец, перечисляя денежные средства новой СРО действовал в своем интересе, поскольку правовых оснований для внесения указанной суммы в компенсационный фонд третьего лица у истца не имелось.

Ввиду того, что не было на стороне ответчика неосновательного сбережения или приобретения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании и начислении процентов на данную сумму также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-131233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова