Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16860/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-3814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16860/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮграМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-3814/2017 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН: 1028601866182, ИНН: 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" (ОГРН: 1068603072614, ИНН: 8603139896) о взыскании 3 042 479 руб. 77 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграМонтажСтрой" к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" о взыскании 2 540 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграМонтажСтрой" - представитель Семенихин К.А. по доверенности от 31.01.2018 сроком действия 1 год, после перерыва не явился, представитель Петрова В.В. по доверенности от 31.01.2018 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - представитель Шихалев Н.В. по доверенности N 068-АНГГ от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019 года,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МК "Аганнефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" (далее - ООО "Юграмонтажстрой", ответчик) о взыскании 3 042 479 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЮграМонтажСтрой" к ОАО МК "Аганнефтегазгеология", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 677 224 руб. 22 коп. задолженности по договору N 156/15 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-3814/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юграмонтажстрой" в пользу ОАО МК "Аганнефтегазгеология" взыскано 105 630 руб. 50 коп. стоимости невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Юграмонтажстрой" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что фактически ответчик выполнил работы, которые по вине истца не были согласованы в смете договора.

Со стороны истца представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 01.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 677 224 руб. 22 коп. задолженности по договору N 156/15 от 15.12.2014 (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО МК "Аганнефтегазгеология" (заказчик) и ООО "Юграмонтажстрой" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта N 156/15 (л.д. 62-82 т. 1, далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования и/или материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по объектам:

- резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 N 1;

- резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 N 2;

- насосная станция над артскважиной;

- противопожарная насосная станция с помещением для хранения пожинвентаря в составе постройки: "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Расщирение ЦПС".

Цена по настоящему договору определена на основании сметной документации и составляет 7 121 430 рублей 98 копеек (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, согласно графику производства работ выполняются: начало работ - 15 декабря 2014 года, окончание работ - 30 августа 2015 года, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2015.

Согласно пункту 14.2.5 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по форме Приложения N 11), подписывается подрядчиком и заказчиком (полномочными представителями сторон), а также членами приемочной комиссии, состав которой определен заказчиком.

Кроме того, в лису пункта 6.2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику оборудование и материалы заказчика, на условиях предусмотренных приложением N 3 к настоящему договору, в объеме согласно ведомости поставки материалов/оборудования и по цене согласованной сторонами в соответствии с проектной документацией и комплектовочной ведомостью.

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязан передать, а подрядчик принять в монтаж по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме приложения N 12) оборудование поставки заказчика.

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что в случае использования подрядчиком материалов и оборудования заказчика не в полном объеме, после окончания строительных работ неизрасходованные материалы и оборудование заказчика возвращаются заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой "возврат давальческих материалов". Отчет об израсходованных материалах при выполнении строительно-монтажных работ предоставляется к каждому акту о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по договору, на основании накладных N Д001-0000007 от 19.01.2015, N Д001-0000099 от 10.02.2015, N Д001-0000101 от 10.02.2015, N Д001-0000164 от 25.03.2015, N Д001-0000165 от 25.03.2015, N Д605-0000007 от 28.04.2015, N Д605-0000009 от 28.04.2015, N Д605-0000019 от 13.05.2015, N Д605-0000020 от 13.05.2015 (л.д. 83-91 т. 1) заказчиком переданы подрядчику давальческие материалы на общую сумму 10 056 084 рубля 83 копеек, однако данные материалы использованы ответчиком для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору только на сумму 6 998 717 рублей, о чем свидетельствуют отчеты об израсходованных материалах при строительных работах (л.д. 92-98 т. 1), часть материала на сумму 14 888 рублей 06 копеек была возвращена заказчику.

Указывая, что подрядчиком не предоставлен отчет об использовании материала на сумму 3 042 479 рублей 77 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 N 03-3714 с требованием представить отчет либо возместить стоимость данного материала (л.д. 105-108 т. 1).

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, предъявил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что из условий договора, в том числе содержания локального сметного расчета, согласованного заказчиком (приложение N 1.1. к договору), следует, что при заключении договора сторонами согласовывались работы по монтажу готового оборудования: Резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 N 1; Резервуар противопожарного запаса воды V=400м3 N 2.

Как указывает ответчик, по факту резервуары переданы подрядчику в виде металлоконструкций и требовали производства дополнительных работ по их сборке.

Поскольку в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении работ, не учтенных в заключенном договоре, а именно по монтажу металлических конструкций, ООО "Юграмонтажстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 677 224 руб. 22 коп. (с учетом принятых уточнений).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 709 и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Указывая, что в подписанных сторонами локально-сметных расчетах речь шла об установке готового оборудования, а к месту проведения работ истцом доставлены металлоконструкции резервуаров, ответчиком также произведены работы по монтажу поставленных металлоконструкций, таким образом ответчиком фактически выполнены работы, которые по вине самого истца не были согласованы в смете договора.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из материалов дела, объекты строительно-монтажных работ, а именно резервуар противопожарного запаса воды V=400 куб.м. N 1 и резервуар противопожарного запаса воды V=400 куб.м. N 2 прошли предварительные испытания, по результатам которых получены положительные заключения, что подтверждается актами приемки резервуаров от 28.05.2015, актами на испытание наливом воды от 01.06.2015, актами на испытание герметичности сварного соединения, заключениями N 1, 2 от 11.04.2015, подписанные членами приемочной комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако со стороны заказчика указанные акты не приняты ввиду наличия дополнительных работ по монтажу металлоконструкций, которые не были согласованы в сметной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из локальных сметных расчетов N 1 и N 2 в отношении спорных резервуаров противопожарного запаса воды, сторонами согласовано выполнение работ по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке (п. 28 сметы).

Из пояснений подателя жалобы следует, что на момент заключения договора истец заверил подрядчика о необходимости монтирования готового оборудования, в связи с чем локальных сметных расчетов N 1 и N 2 подписаны со стороны ООО "Юграмонтажстрой" в указанной редакции.

Однако, на место проведения работ истец доставил металлоконструкции резервуаров, поэтому подрядчику пришлось провести дополнительные работы по их монтажу.

При этом письмом от 26.08.2016 N 03-2367 заказчик отказал в изменении расценок работ по спорному договору и цены договора в целом (л.д. 100 т. 2).

В связи с наличием у сторон по делу разногласий относительно объема выполненных подрядчиком работ, судом назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" Библаеву Владимиру Юрьевичу.

В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ/14-08-17 от 14.08.2017 рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.10.2016, которая не предусмотрена договором, составила 1 303 301 руб. 61 коп. в отношении резервуара противопожарного запаса воды N 1, и 1 373 922 руб. 61 коп. в отношении резервуар противопожарного запаса воды N 2, общая стоимость указанных работ составила 2 677 224 руб. 22 коп.

Давая оценку результатам выполненных подрядчиком работ, апелляционная инстанция исходит из того, что необходимость выполнения указанных работ по монтажу металлоконструкций явилась следствием действий истца по поставке не готового оборудования, а металлоконструкций резервуаров, в связи с чем ответчик произвел комплекс работ по его сборке и потом уже монтажу.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 677 224 руб. 22 коп.

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юграмонтажстрой".

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года по делу N А75-3814/2017 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" 105 630 рублей 50 копеек - стоимость невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов, а также 1 326 рублей 67 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" 43 437 рублей 67 копеек - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" 2 677 224 руб. 22 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 35 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" 2 571 593 руб. 72 коп. задолженности, 88 437 руб. 67 коп. расходов по проведению экспертизы, 34 373 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова