Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-60583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7292/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-144190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-144190/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 1076372000341) к Ассоциации саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" (ОГРН 1117799011461)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мясникова М.М. по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к АСРО "Региональное объединение строительных организаций" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 14.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что:

- ООО "Геосервис" являлось членом саморегулируемой организации НП СРО "РОСО" с 13.12.2013 г.;

- истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд НП СРО "РОСО" в размере 250 000 руб.;

- 03.05.2017 г. членство ООО "Геосервис" в НП СРО "РОСО" было прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления от 29.11.2016 г. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года);

- согласно Протоколу N 18 от 03.05.2017 г. истец принят в члены саморегулируемой организации СРО СОЮЗ "Содружество Строителей";

- 04.05.2017 г. ООО "Геосервис" направило в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в адрес СРО СОЮЗ "Содружество Строителей", ответчиком получено, 05.05.2017;

- поскольку ответчик в течение 7-ми дней не перевел денежные средства из своего компенсационного фонда в компенсационный фонд СРО СОЮЗ "Содружество Строителей", то 26.06.2017 г. истец самостоятельно внес 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд СРО СОЮЗ "Содружество Строителей", которые и просит взыскать как убытки возникшие у истца по вине ответчика;

- в силу п. 1 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда;

- компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи);

- в силу п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в силу ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки);

- в силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения, произведенный ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- требование Истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить иск, поскольку, по мнению заявителя, в случае если СРО не переводит компенсационный фонд на счет региональной СРО, то строительная организация должна самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд региональной СРО а уже потом идти в суд за возвратом этих средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд региональной СРО по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и то обстоятельство что истец является членом региональной СРО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований их опровергающих.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Заявителем не представлено суду обоснования в соответствии с какими нормами права он уплачивал денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО, при том, что ни ГК РФ, ни Градостроительный кодекс РФ и его нормы на основании которых истец осуществил переход из московской в региональную СРО - не обязывают его это делать и не налагают на истца каких-либо санкций.

Истец, уплатив 100 000 руб. в компенсационный фонд региональной СРО, в данном случае понес убытки не по вине ответчика/московской СРО, а в силу своего волеизъявления, поскольку как следует из закона (внесенные изменения в ГрК) если истец стал членом региональной СРО в связи с переходом из московской СРО, то закон не возлагает на него НИКАКИХ дополнительных обязательств по уплате/перечислению/доплате и т.д. денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, более того, закон также не предусматривает никаких санкций по отношению к члену, если указанный компенсационный взнос московской СРО не будет своевременно перечислен региональной СРО.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организацией;

- то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в региональной СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой/региональной саморегулируемой организацией при приеме истца в члены СРО;

- ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ - несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, а саморегулируемая организация, в члены которой принят истец - несет ответственность только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда;

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками понесенными истцом.

Ссылка заявителя на то, что в случае если СРО не переводит компенсационный фонд на счет региональной СРО, то строительная организация должна самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд региональной СРО, а уже потом идти в суд за возвратом этих средств - безосновательна так как переходные положения ГрК РФ не налагали на истца никаких обязательств помимо вышеуказанных (своевременная подача заявлений) и не предусматривали ответственности истца в случае неперевода московской СРО компенсационного взноса в региональный фонд, также Закон (статьи ГрК РФ относящиеся к переходному периоду ) не содержат иных ограничений и санкций для истца.

Более того, перечисление истцом денежной суммы в компенсационный фонд СРО "Дальмонтажстрой" не освобождает ответчика от обязанности произвести перечисление ранее указанной суммы в заявлении истца в пользу СРО "Дальмонтажстрой". Иное противоречит самой сути и смыслу правовой природы компенсационного взноса.

В соответствии с правовой природой взноса в компенсационный фонд в совокупности с нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) подразумевается что он (взнос в компенсационный фонд) членом оплачивается один раз при вступлении юридического лица/ИП в члены СРО/Союза/Ассоциации и т.п. и не подлежит далее возврату члену СРО ни при каких обстоятельствах, с учетом внесения изменений в ГрК РФ (переход члена в региональную СРО) следует за членом, путём перевода из московской СРО на счет региональной СРО при наличии заявления члена, поданного своевременно.

При таких обстоятельствах у истца наличествовала только одна обязанность - своевременно подать заявления о переходе в региональную СРО и переводе денежных средств компенсационного фонда, остальные действия/бездействие ответчика лежат в сфере правоотношений между саморегулируемыми организациями и у истца не было никаких правовых оснований для того чтобы ПОВТОРНО/ДОПОЛНИТЕЛЬНО уплачивать какие-либо денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО.

Как следствие - если у истца и возникли убытки в указанной сумме, то здесь отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями московской СРО и тем, что истец "был вынужден" понести эти убытки.

В данном случае истец на свой страх и риск перечислил денежные средства новой СРО.

Таким образом, поскольку нет прямой причинно-следственной связи между действиями московской СРО и убытками которые понес истец, то основания для удовлетворения требования о взыскании истцом убытков с ответчика/московской СРО - отсутствуют.

На стороне ответчика также не возникает и неосновательного обогащения, поскольку за ответчиком обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос (в размере 300 000 руб.) ОСТАЕТСЯ В СИЛУ ЗАКОНА (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) на основании своевременно поданного истцом заявления. Ответчик не сберегает за счет истца денежные средства ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям.

Ссылки заявителя на то, что к сторонам надлежит применить положения статьи 393 ГК РФ - безосновательна, поскольку правоотношения истца как с московской СРО так и с региональной являются не обязательственными, регулируются нормами корпоративного права и специальными законами.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-144190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова