Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20142/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-38833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой": Бархатова Л.В., доверенность от 28.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года

по делу N А60-38833/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667928300021, ИНН 667473796788)

к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

третьи лица: Министерство по управлению имуществом Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагулина Татьяна Владимировна (далее - ИП Гагулина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - ОАО "Трест УТСС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков за период с 15.11.2016 по 15.09.2017 в размере 4181786,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворить частично. С открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны взыскан долг в размере 2 929 626 руб. 10 коп., госпошлина в размере 29 775 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно установил использование ответчиком арендованных земельных участков после ноября 2016 года. Доказательства, подтверждающие факт возобновления договоров аренды на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют. Не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. В договорах аренды с Гагулиной Т.В. не предусмотрено составление передаточного акта при возврате земельных участков арендодателю. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательств использования земельных участков план выполненных работ к гос.контракту, предоставленный ГКУ СО "УАД" и отчет кадастрового инженера ООО Бюро экспертиз "Терра". Ответчик не использовал участки автодороги истца в личных целях, поэтому оснований для взыскания арендной платы с ОАО "Трест УТСС" за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года у суда не было.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гагулиной Т.В. (арендодатель) и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (арендатор) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки, а именно:

- договор аренды N 548 от 15.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841; арендная плата в месяц составляет 370 605,14 руб.;

- договор аренды N 549 от 15.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1843; арендная плата в месяц составляет 9,4 руб.;

- договор аренды N 550 от 15.12.2015 земельного участка с кадастровым номером: 66:4160513037:1844; арендная плата в месяц составляет 46772,32 руб.;

- договор аренды N 551 от 15.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513040:666; арендная плата в месяц - 1979,52 руб.

Указанные договоры аренды заключены на срок 11 месяцев в целях выполнения работ по государственному контракту N 7/674 от 21.04.2014 на строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", 2 пусковой комплекс автодорога Подъезд к п.Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области.

Истец передал спорные земельные участки ответчику по актам приема - передачи земельного участка от 15.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 15.11.2016 по 15.09.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ, приняв во внимание адресованное истцу письмо ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" от 02.03.2017 N КП-320-29/А, в соответствие с которым ответчик уведомляет истца о завершении работ на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1841, 66:41:0513037:1843, 66:4160513037:1844, о прекращении пользования данными земельными участками, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании арендной платы по июнь 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами срочных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1841, 66:41:0513037:1843, 66:4160513037:1844, 66:41:0513040:666, принадлежащих истцу на праве собственности.

Доказательств возврата земельных участков по окончании срока действия договоров аренды либо явно выраженного намерения отказаться от использования земельных участков в связи с достижениями целей их использования по окончании срока действия договоров аренды ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных правоотношений в рамках договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя за три месяца, является правильным.

Оценив письмо ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" от 02.03.2017 N КП-320-29/А о завершении работ на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1841, 66:41:0513037:1843, 66:4160513037:1844 как уведомление о прекращении вышеуказанных договоров, постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 299-ПП об утверждении проекта планировки территории, в соответствии с которым земельные участки истца подлежали изъятию под строительство автодороги, приказ МУГИСО от 09.06.2017 N 1128 об изъятии земельных участков для государственных нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы по июнь 2017 года.

Указанный вывод истцом признается правильным, как следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в расчете задолженности судом допущена ошибка, за период с 15.11.2016 по 02.06.2017 размер задолженности, исходя из согласованной месячной арендной платы, составит 2 786 757,23 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта использования земельных участков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными не установлено.

По истечении срока действия договора арендатор не уведомил арендодателя о прекращении использования земельных участков, арендодатель не возражал против их использования, что свидетельствует о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, в связи с чем взыскание арендной платы за указанный судом период произведено правомерно.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20 ноября 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2 786 757,23 руб., что составляет 66,64 % от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 260,95 руб.

При цене иска 4181786,68 руб. государственная пошлина должна составить 43909 руб., при обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 29775 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 14 134 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-38833/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914) в пользу индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667928300021) основной долг в сумме 2 786 757, 23 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 260, 95 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667928300021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 134 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667928300021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов