Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34022/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-22859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: 1) Щекин Валентин, по доверенности от 09.01.2018; 2) Григорьев В. О., по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика: 1) Пушкарева Ю. М., по доверенности от 20.01.2018; 2) Сергиенкова О. В., по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34022/2017) ООО "ПиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-22859/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску ООО "ПиК" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ Детский сад N 15 Кировского района Санкт- Петербурга) о взыскании 4 059 177 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 06.05.2016 N0172200001416000031-0417377-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное определение количества дней просрочки, которая, по мнению подателя жалобы, была вызвана невозможностью своевременно приступить к исполнению обязательств по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди) и недобросовестными действиями ответчика, выраженными в несвоевременном устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличие мусора на рабочей площадке, бытовок и несвоевременная сдача отмостков).

По мнению истца, сумма неустойки, удержанная ответчиком, подлежит возврату истцу, со ссылками на Техническое заключение от 28.11.2016, в соответствии с которым установлено, что отсутствует вина истца при просрочке выполнения работ продолжительностью 40 дней.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГБДОУ Детский сад N 15 Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "ПиК" 06.05.2016 заключен контракт N 0172200001416000031-0417377-02, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории ГБДОУ Детский сад N15 Кировского района Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 105, корп. 2, лит. А., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. контракта, цена составляет 17 803 412 руб. 25 коп.

В силу п. 3.2. контракта, начало выполнения работ с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ: "15" августа 2016 года.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и 31.10.2016 сдал результат работ заказчику, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2016, актом приёмки законченных работ от 31.10.2016.

В связи изменением технических решений, фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 14 889 871,50 рублей, включая 18% НДС.

Претензией от 10.11.2016 N 232 ответчик отказал в оплате задолженности за выполненные работы на сумму 4 059 177 руб. 99 коп. Отказ в оплате ответчик мотивировал тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, в результате чего ответчик начислил истцу неустойку в размере 4 059 177 руб. 99 коп. и уменьшил размер оплаты за выполненные работы на сумму неустойки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что из-за несвоевременной передачи фронта работ и несвоевременного освобождения территории, сроки проведения работ по разработке грунта на территории в отметку; разборке бортовых камней на бетонном основании; устройству оснований песка, щебня, отсева в отметку; подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона и посевов; подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников; установке бортовых камней бетонных; расстановке малых архитектурных форм; устройству нижнего слоя покрытия из плотной асфальтобетонной смеси типа АБВ толщина; устройству верхнего слоя покрытия из плотной асфальтобетонной смеси типа АБВ должны быть перенесены на 6 недель.

Кроме того, истец, ссылаясь на информацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что в период с 17.07.2016 по 15.08.2016 24 дня шел проливной дождь, полагал, что работы связанные: с вырубкой деревьев на территории; с разработкой грунта; устройством песчаного и щебеночного покрытий; устройству набивных дорожек из отсева; устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси; устройству бетонных бортовых камней; устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси; должны быть перенесены соразмерно времени действия данных обстоятельств на 40 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности выполнения работ из-за несвоевременной или неполной передачи объекта для выполнения работ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удержанной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или условиями договора.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, что подтверждается подписанными истцом без замечаний актом приемки законченных работ, актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доводы истца сводятся к несогласию с определением количества дней просрочки, которая, как указывает истец, была вызвана неблагоприятными погодными условиями (дожди) и недобросовестными действиями ответчика, выраженными в несвоевременном устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ (наличие мусора на рабочей площадке, бытовок и несвоевременная сдача отмостков).

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из условий пункта 5.2.4. контракта, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по письменному предупреждению заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Так, во исполнение указанного пункта контракта, истец письмом от 26.07.2016 N 81 проинформировал ответчика о том, что выполнению работ препятствовали наличие бытовок и автобуса, а письмом от 08.08.2016 N 91 о том, что выполнению работ мешает мусор.

Из материалов дела усматривается, что бытовки по требованию истца переносились с участков производства работ на новые места, что, подтверждается письмами от 09.08.2016 N 16/148, N 16/152 от 12.08.2016.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала производства работ следует, что согласно записям, внесенным истцом в журнал производства работ, работы приостанавливались истцом исключительно в связи с погодными условиями, журнал производства работ не содержит указаний на приостановку работ по иным причинам, в том числе, по вине заказчика.

Следует также отметить, что истцом объект в работу был принят без замечаний и возражений, что подтверждается актом передачи объекта в работу от 17.06.2016.

Таким образом, следует признать добросовестным поведение ответчика по устранению необходимых замечаний истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Ссылки истца на нарушение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правильно возложил соответствующие риски на истца и отказал в удовлетворении иска.

Представленная истцом справка о количестве осадков за период с 17.06.2016 по 15.08.2016 не подтверждает наличие осадков или их интенсивность за период с 16.08.2016 по 08.09.2016.

При этом наличие дождливой погоды не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Приступая к выполнению работ и соглашаясь с условиями контракта, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий и должен был понимать и принимать в расчет характерные для Санкт-Петербурга погодные условия.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, подлежит возврату истцу, со ссылками на Техническое заключение от 28.11.2016, в соответствии с которым установлено, что отсутствует вина истца при просрочке выполнения работ продолжительностью 40 дней, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как не является заключением эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Техническое заключение составлено на основании документов, представленных истцом в одностороннем порядке, и противоречит содержанию журнала производства работ, в котором имеются записи о том, что истец начал выполнение работ 18.06.2016, и выполнял работы по сносу деревьев, корчевке пней, разработке фунта, устройству слоев основания из щебня.

Оценив представленное техническое заключение, суд первой инстанции выявил ряд нарушений, которые являются основанием для вывода о неполноте и незаконности такого заключения.

В указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истец доказательства о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки не представил, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе о нарушении принципа равноправия сторон не свидетельствует, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-22859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина