Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-7408/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А23-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) и ответчика - войсковой части 3694 (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000540189, ИНН 4003007160), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-3753/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части N 3694 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 01.01.2017 N 80000129 в сумме 1 715 642 руб. 71 коп., пени в сумме 132 511 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренной статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "КСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 715 642 руб. 71 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Просило суд взыскать с ответчика пени в сумме 121 767 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный отказ от иска в части и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 1 715 642 руб. 71 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, поскольку счета на оплату от истца поступали не вовремя.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2017 заключен контракт энергоснабжения N 80000129 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до принимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии с применением промежуточных платежей, а именно: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата потребителем фактического электропотребления в соответствии с пунктом 5.3 контракта производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 контракта, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в марте 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 395 751 кВт*ч на сумму 1 715 642 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (т. 1, л. д. 43, 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 715 642 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 111). При этом истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 121 767 руб. 34 коп. Указанный отказ от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.1 установили, что при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 контракта, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 121 767 руб. 34 коп., расчет которой произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % (т. 1, л.д. 129,130).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета также следует, что неустойка истцом начислена за нарушение сроков внесения как промежуточных платежей (пункт 5.2 контракта), так и окончательного платежа за расчетный период (календарный месяц; пункт 5.1 контракта) (пункт 5.3 контракта).

Право гарантирующего поставщика на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных и окончательного платежей оговорено сторонами в пункте 6.1 заключенного контракта.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательством в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку, как указывает ответчик, его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пунктах 5.2 и 5.3 контракта предусмотрены сроки оплаты электрической энергии.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и несвоевременное поступление счетов от истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, в пункте 2.3.4 заключенного контракта согласовано условие о том, что потребитель обязан до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика выписанные счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий в получении расчетных документов в согласованном сторонами порядке, равно как не представлено доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательства по оплате электрической энергии вследствие указанного обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта просрочки исполнения обязательства по вине истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием со взысканием с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку в настоящем деле войсковая часть выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту), действуя от своего имени и в своем интересе и основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Указанная правовая позиция отражена в материалах арбитражной практики: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 26.09.2016 N 307-ЭС16-11450, от 19.06.2015 N 301-ЭС15-6204, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 N Ф10-4529/2015 по делу N А23- 1937/2015.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-3753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик