Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-1624/18

6 августа 2018 г.

А43-29163/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-29163/2017, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" о расторжении договора от 08.07.2016 N 566 и взыскании 10 945 202 руб. 15 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ответчик, ООО "Промышленное строительство") о расторжении договора субподряда от 08.07.2016 N566, взыскании дебиторской задолженности, неустойки (пени), штрафа, компенсации в общей сумме 10 942 201 руб.75 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, штрафа за просрочку исполнения обязательств, штрафа за некачественное выполнение работ.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом при предъявлении неустойки за период после 07.02.2017, поскольку истец 07.02.2017 утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ, прекратил допуск ответчика на объект.

Также полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения должником части обязательств неправомерно.

Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2.2, 5.4, 10.2 договора считает, что цена договора не является окончательной и равняется сумме фактически выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13" и ООО "Промышленное строительство" заключен договор субподряда от 08.07.2016 N566 (далее - договор).

Согласно договору ООО "Промышленное строительство" взял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий" ФКУ ИК-2 УФСИИ России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Покров, ул.Штольверка, д. 6.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 05.07.2016 N 248/549 между УФСИН России по Владимирской области и ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 21 722 795 руб., включая НДС 18% в размере 3 313 649 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13" может производить авансирование ответчика в размере 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора истец произвел авансирование ответчика в размере 6 516 838 руб. 50 коп.

Всего по настоящему договору истцом было перечислено 7 029 747 руб. 78 коп.

Между истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и соответствующие акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму 2 653 786 руб. 96 коп. (от 17.10.2016, 15.11.2016).

КС-3 от 26.01.2017 N 3 и КС-2 на сумму 1 871 639 руб. 55 коп. истец не подписал, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13" считает возможным принять работы по справке КС-3 N 3 от 26.01.2017 и КС-2 на общую сумму 1 680 389 руб. 12 коп.

06.03.2017 ответчик добровольно произвел возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. за невыполненные работы. Сумма непогашенного аванса составила 1 695 571 руб.81 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ были установлены с даты подписания договора по 15.12.2016.

Между тем, до настоящего времени ООО "Промышленное строительство" не исполнило своих обязательства по договору.

07.02.2017 истец направил требование N 10/125-11 о расторжении договора и возврате сумм задолженности в виде аванса в сумме 1 695 571 руб.81 коп.

Ответчик не ответил на указанное требование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с настоящим договором ограничены и составляют: с момента подписания до 15.12.2016.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора в части выполнения обязательств по выполнению работ, что подтверждается не подписанными со стороны ответчика актом КС-2 от 26.01.2017.

Истцом было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. 07.02.2017 истец направил требование N 10/125-11 о расторжение договора и возврате сумм задолженности за невыполненные в срок работы.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Со стороны ООО "Промышленное строительство" ответа на уведомление о расторжении договора не последовало.

Исходя из смысла статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ООО "Промышленное строительство" не представлено.

Требования о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 1 695 571 руб. 81 коп. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, штрафа за некачественное выполнение работ.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 11.2 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней истец вправе требовать от ответчика помимо пени уплаты штрафа в размере 0,5% от цены, указанной в пункте 2.1. договора.

Ответчиком не оспаривается правомерность начисления неустоек. Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размере неустойки.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустоек в порядке данной нормы.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное выполнение работ ответчиком, введение объекта в эксплуатацию 13.11.2017, направление истцом письма с выраженным намерением на расторжение договора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 1 980 931 руб., размер штрафа - до 19 069 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за некачественное выполнение работ с учетом вышеприведенного обоснования подлежит удовлетворению в сумме 216 709 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанные суммы с учетом приведенных обстоятельств дела отвечают приведенным критериям.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисление неустойки, исходя из стоимости контракта, рассчитанной как стоимость выполненных работ, отклонен судом, поскольку противоречит содержанию пункта 2.2 контракта. Доказательств превышения объемов работ, материалов и оборудования над первоначальными материалы дела не содержат. Кроме того при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на твердую стоимость договора (21 722 795 руб.)

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования во исполнение ответчиком договора от 01.08.2016 N 110/956, заключенным между истцом и ФКУ "Исправительная колония N2 УФСИН России по Владимирской области" (далее - исправительное учреждение) о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Договор заключен в рамках Государственного контракта от 05.07.2016 N 248/549 между УФСИН России по Владимирской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Согласно договору исправительное учреждение подбирает и предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных отбывающих наказание в данном учреждение, а ответчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату с начислениями у установленном законом порядке.

Истцом за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 подписаны акты об оказание услуг за предоставление рабочей силы и за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных в общей сумме 777 740 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как осужденные были привлечены для выполнения работ ответчика, о чем свидетельствую табеля учета рабочего времени, подписанные представителем ответчика. Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд из имеющихся в деле материалов не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-29163/2017 отменить в части взыскания 6 255 181 руб. 05 коп. неустоек, в остальной части решение оставить без изменения.

Расторгнуть договор от 08.07.2016 N 566, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) 4 690 021 руб. 10 коп., а именно: задолженность по договору от 08.07.2016 N566 в размере 1 695 571 руб. 81 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 N566 в размере 1 980 931 руб. за период с 16.12.2016 по 15.11.2017 штраф за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 N566 в размере 19 069 руб., штраф за некачественное выполнение работ по договору в размере 216 709 руб., 777 740 руб. 29 коп. компенсации за оплату услуг осужденных, а также 63 775 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) в доход федерального бюджета 13 951 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова