Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-9168/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-6314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии Кузякова В.А. и его представителя Власова Д.В. по доверенности от 01.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Рыбакова М.В. по доверенности от 23.01.2018, Ласкина М.В. по доверенности 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузякова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу N А13-6314/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1153525020824, ИНН 3525352079; место нахождения: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 136, офис 7; далее - ООО "СтройРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - комиссия) от 03.04.2017 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузяков Виктор Александрович, признанного потерпевшим в рамках административного дела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Кузяков В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что, судом не учтены показания сотрудников полиции как свидетелей, кроме того, суд не запрашивал документы, имеющие значение для настоящего дела.

Кузяков В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "СтройРесурс" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия в отзыве просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Кузякова В.А. - удовлетворить.

Комиссия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, Кузякова В.А. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в 19 час 47 мин в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сокольский" по телефону поступило сообщение от Кузякова В.А. о том, что по улице Орешкова с крыши четвертого дома на автомобиль Фольцваген Гольф упал лед с крыши (том 1, лист 134).

Прибывшим на место вызова сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сокольский" капитаном полиции Рыжовым К.Л. 04.03.2017 в период с 20 час 00 мин по 21 час 00 мин. Проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра с приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы 136 - 139).

Также капитаном полиции Рыжовым К.Л. у Кузякова В.А. получены объяснения от 04.03.2017 (том 1, лист 135), в которых он пояснил, что около 20 часов он припарковал свою автомашину Фольцваген Гольф, с государственным номером Е882АН 35, возле дома N 4 по улице Орешкова города Сокола. При возвращении к машине он увидел, как с крыши дома упала глыба снега со льдом, в результате чего на его автомашине появились повреждения лобового стекла, капота и переднего бампера.

Названные материалы фиксации правонарушения 06.03.2017 направлены в администрацию города Сокола с сопроводительным письмом N 1800 для принятия соответствующих мер (том 1, лист 140).

По факту выявленного нарушения должностным лицом администрации города Сокола Пахолковым А.В. в отношении ООО "СтройРесурс" составлен протокол от 26.04.2017 N 24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в котором зафиксировано, что 04.03.2017 в 19 час 47 мин ООО "СтройРесурс" не произвело своевременную очистку кровли дома N 4 по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 4, чем допустило нарушение пункта 3.10.3 Правил благоустройства и содержания территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 16.02.2017 N 188, в результате этого с крыши указанного дома упала глыба снега со льдом, чем нанесено механическое повреждение автомашины VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер Е882АН 35, черного цвета, собственником которого является Кузяков В.А.

Рассмотрев протокол от 26.04.2017 N 24 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление от 03.05.2017 N 42, которым привлекла общество к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Решением Совета города Сокола от 16.02.2017 N 188 утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Сокола (далее - Правила благоустройства) (том 1, листы 21 - 45).

Пунктом 3.10.3 Правил благоустройства предусмотрено, что в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков, водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из буквального содержания указанного пункта суд пришел к выводу о том, что обязанность по своевременной очистке кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков, водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, несут непосредственно собственники зданий, сооружений и многоквартирных домов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО "СтройРесурс" не является собственником дома N 4 по улице Орешкова города Сокола, а осуществляет управление и содержание общего имущества указанного дома как управляющая организация на основании договора управления от 01.11.2016.

Таким образом, общество не относится к числу субъектов ответственности за нарушение вышеуказанного пункта Правил благоустройства.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 3.4.1 Правил благоустройства, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий (помещений), строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обязанность управляющих компаний по уборке крыши от снега, льда и сосулек с крыш многоквартирных домов предусмотрена пунктом 3.4.1 Правил благоустройства.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку данный пункт обществу не вменен в вину, а в пункте 3.10.3 названных Правил управляющие организации не упомянуты в качестве обязанных субъектов, то общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение пункта 3.10.3 Правил благоустройства.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда подателем жалобы и комиссией не заявлено.

Кроме того, суд посчитал, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами событие административного правонарушения со стороны общества не доказано.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие выявлено нарушения должно подтверждаться надлежаще оформленными доказательствами, которые, в силу положений статьи 71 АПК РФ, подлежат оценке судом в своей совокупности, исключая какие-либо противоречия и неясности в установлении обстоятельств дела.

Как усматривается в материалах настоящего дела, первичным документом, фиксирующим обстоятельства правонарушения, является протокол осмотра места происшествия 04.03.2017, составленный капитаном полиции межмуниципального отдела "Сокольский" Рыжовым К.Л., а также показания самого потерпевшего Кузякова В.А.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, протокол осмотра места происшествия 04.03.2017 составлен капитаном полиции межмуниципального отдела "Сокольский" Рыжовым К.Л., однако почерк и характер написания протокола не позволяют прочесть содержание протокола, его текст является нечитаемым.

Приложенная к протоколу осмотра от 04.03.2017 фототаблица также содержит неясные темные снимки отдельных частей автомобиля, на которых невозможно различить наличие повреждений на автомашине и наличие снега и льда на нем.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что протокол осмотра и фототаблица от 04.03.2017, предъявленные в материалы настоящего дела, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от 27.09.2017 судом проведены допросы в качестве свидетелей Рыжова Константина Леонидовича и Мезенцевой Ольги Сергеевны.

Данные свидетели пояснили, что 04.03.2017 около 20 часов прибыли к дому N 4 по улице Орешкова города Сокола на основании вызова дежурной части отдела полиции. В ходе осмотра места происшествия и опроса Кузякова В.А. установлено, что на припаркованную между домами автомашину потерпевшего с крыши упала глыба льда. При этом на машине имелись повреждения от падения льда в виде вмятин на крыше, капоте и бампере, а также разбито лобовое стекло. На самой автомашине льдина или снег отсутствовали, имелась только мелкая крошка льда. Возле машины лежали куски льда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что из данных показаний не следует, что лед и снег упали непосредственно с крыши дома N 4 по улице Орешкова города Сокола, так как машина Кузякова В.А. была припаркована между домами N 4 и N 6 по улице Орешкова города Сокола. Тот факт, что машина потерпевшего была припаркована ближе к дому N 4, не означает, что снег и лед упали непосредственно с крыши указанного дома, поскольку, как верно отмечено судом, не исключена возможность падения снега и с крыши дома N 6, поскольку данный дом расположен недалеко от дома N 4 и скат крыши также направлен в сторону проезда между домами.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции фигурирует улица "Орешкина" и находившаяся там автомашина ВАЗ, что, по мнению апеллянта, не имеет отношения к делу, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку очевидно, что в тексте решения судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании наименования улицы, на которой находится спорный жилой дом N 4 (вместо улицы "Орешкова" указана улица "Орешкина"), доказательства наличия в городе Соколе Вологодской области улицы Орешкина подателем жалобы не предъявлено.

Не принимается апелляционной коллегией и довод Кузякова В.А. о том, что в решении суда имеется ссылка на показания свидетеля Рыжова Контстантина Леонтьевича, который судом не допрашивался, поскольку в данном случае также очевидно, что в тексте судебного акта допущена опечатка при указании полного отчества Рыжова К.Л. (вместо "Леонидович" указано "Леонтьевич"), так как личность данного лица установлена судом на основании служебного удостоверения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.09.2017 (том 2, листы 101 - 103).

В качестве единственного доказательства, которое положено в основу установления вины общества, комиссией использованы показания самого потерпевшего Кузякова В.А., который указал, что видел, как с крыши дома упал снег.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "СтройРесурс" осуществило очистку крыши дома N 4 по улице Орешкова города Сокола от снега и наледи 03.03.2017, что подтверждается нарядом-заданием от 03.03.2017, предъявленным в материалы настоящего дела.

О фальсификации названного документа третьим лицом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлялось.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетель Фиофанов А.Л. в судебном заседании 31.08.2017 также пояснил, что он подписывал заказ-наряд от 03.03.2017, работы на крыше дома управляющая организация выполняла.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость показаний данного свидетеля в качестве доказательств по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям данного свидетеля, так как он проживает в данном доме, не является участником конфликта и не заинтересован в данном споре.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со справкой Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.08.2017 за период с 18 часов 03 марта по 18 часов 04 марта выпало 1,9 мм осадков. Таким образом, с момента очистки крыши дома осадки были незначительны, что исключает образование на крыше большого объема льда и снега.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что возле дома N 4 по улице Орешкова города Сокола в непосредственной близости от места стоянки автомобиля Кузякова В.А. находилась также автомашина ВАЗ, что подтверждается фотоснимками, представленными ООО "СтройРесурс" от 06.03.2017, где характер обледенения автомашины и отсутствие льда и снега под машиной позволяют сделать вывод о том, что она расположена была там же и вечером 04.03.2017.

Данный факт подтвердил в судебном заседании 31.08.2017 свидетель Фиофанов А.Л. Однако данный автомобиль не пострадал от падения льда и снега, следы повреждений на нем отсутствуют.

Из содержания предъявленной в материалы настоящего дела копии заключения эксперта от 14.03.2017 N 150/17 не следует, что перед экспертом ставился вопрос о причинах возникновения повреждений, зафиксированных на исследуемом автомобиле, осмотр которого произведен экспертом 07.03.2017. Как указано на странице 2 данного заключения, эксперту на разъяснение поставлены следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства;

- установить технологию, объем и стоимость ремонта;

- установить размер восстановительных расходов.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 07.03.2017, являющегося приложением к данному заключению, экспертом-техником Шестаковым А.Л. установлено, что на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер Е882АН 35, имеются повреждения: стекло ветровое переднее - расколото, панель крыши - повреждение лакокрасочного покрытия передней части, капот - повреждение лакокрасочного покрытия задней и передней части в виде сколов, стойка передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия средней части в виде сколов.

При этом в данном акте указано, что осмотр проведен на основании справки ГИБДД/ОВД от 04.03.2017, однако в деле такой документ с отсутствует, а предъявленный комиссией протокол осмотра места происшествия 04.03.2017 признан недопустимым доказательством по делу ввиду его нечитаемости и, как следствие, невозможности установления его содержания. В свою очередь, то, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 07.03.2017 повреждения причинены в результате падения снега, в данном акте осмотра однозначно не указано (имеется ссылка лишь на некое происшествие без его конкретизации).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствует экспертное заключение, которым было бы однозначно установлено, что повреждения транспортного средства, на которые ссылается потерпевший, получены в результате происшествия, которое вменяется в вину обществу.

Кроме того, судом установлено, что повреждения, описанные экспертом отличны от повреждений, описанных свидетелями Рыжовым К. Л. и Мезенцевой О.С., которые поясняли только о повреждении стекла, капота и бампера.

Следовательно, показания Кузякова В.А., представленные в административную комиссию, не подтверждаются имеющимися в настоящем деле доказательствами в их совокупности.

Поскольку по добытым в материалы рассматриваемого дела документам усматриваются противоречия между показаниями Кузякова В.А. и остальными материалами дела, в частности заказ-нарядами от 2017 года ООО "СтройРесурс", актом осмотра транспортного средства от 07.03.2017, показаниями свидетеля Фиофанова А.Л., справкой Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.08.2017, характером установленных повреждений, у суда отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о виновности ООО "СтройРесурс" в совершении указанного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что комиссией не доказана вина ООО "СтройРесурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Кроме того, суд пришел к выводу о грубом нарушении комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 составлен и оспариваемое постановление от 03.05.2017 вынесено в присутствии представителя общества Рыбакова М.В., действующего на основании общей доверенности от 26.04.2017.

Между тем доказательства извещения ООО "СтройРесурс" по его юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройРесурс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Участие в деле представителя общества по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения самого юридического лица не может свидетельствовать о соблюдении административным органом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение только представителя общества, находящегося вне места расположения самого юридического лица, также не может свидетельствовать об извещении непосредственно юридического лица.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда комиссией и подателем жалобы также не заявлено.

Несогласие Кузякова В.А. и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области 28 сентября 2017 года по делу N А13-6314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузякова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина