Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-877/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-52570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Сафоненко Е.М. по доверенности от 01.12.2017, паспорт; представитель Воробьев М.В. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ПАО "СОВФРАХТ" - представитель Зорин Ю.О. по доверенности N СОПХ-Д/18 от 31.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от А32-52570/2017

по иску ООО "Строй-Стандарт"

к АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 65 309 489 руб. 52 коп.

Истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетный счетах в банках ответчика или иное имущество, в пределах заявленных требований.

Определением суда от 19.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", (ИНН 2315120626, ОГРН 1062315000791), г.Новороссийск о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод" и находящиеся у него или других лиц в пределах 65 309 489 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствует угроза неисполнения будущего судебного акта. Услуги, оказанные ПАО "Совфрахт" за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года АО "Антипинский НПЗ" оплачены в полном объеме, размер оплаченной суммы превышает заявленные истцом требования и свидетельствует о добросовестности и платежеспособности ответчика, который регулярными платежами добровольно исполняет обязательства перед ПАО "Совфрахт" по оплате транспортных услуг. Заявитель также отметил, что АО "Антипинский НПЗ" является крупнейшим нефтеперерабатывающим заводом, уставный капитал составляет 1 728 066 507 рублей, сумма налоговых отчислений в бюджеты всех уровней за 2017 год превысила 10 миллиардов рублей, в связи с чем, для АО "Антипинский НПЗ" заявленная сумма исковых требований не является значительной, отсутствуют основания полагать, что неисполнение судебного акта по делу будет затруднительно. В отношении АО "Антипинский НПЗ" отсутствуют исполнительные производства, что свидетельствует о добросовестности ответчика. ПАО "Совфрахт" уступило 01.11.2017 истцу уже отсутствующее требование, ввиду чего, основания для обеспечения иска отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "СОВФРАХТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытков, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что согласно представленным документам у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, не представлены сведения о наличии имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. При этом, имущественное, в том числе финансовое положение ответчика, с течением времени ухудшается, ответчик имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, движимое имущество, согласно реестру уведомление о залоге движимого имущества, имущество ответчика находится в залоге у третьих лиц, на основании вышеизложенного заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В настоящем случае истец представил независимую безотзывную гарантию от 14.12.2017 г., действующей в срок до 31 декабря 2019 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Ответчик указанным правом не воспользовался, встречного обеспечения не представил.

Истец пояснил, что нарушение обязательств ответчиком по оплате задолженности носит систематический характер, несмотря на текущие оплаты общая итоговая сумма долга возрастает ежемесячно. До настоящего момента обязательства ответчика не исполнены ни перед истцом, ни перед первоначальным кредитором. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что заявленная сумма исковых требований не является значительной для ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Указание заявителя на то, что услуги оплачены, а ПАО "Совфрахт" уступило 01.11.2017 истцу уже отсутствующее требование, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены доказательствами, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и невозможности исполнения судебного акта.

Суд учитывает также, что в отношении ответчика возбужден ряд арбитражных дел о взыскании задолженности более 2-х млрд руб., ответчик доказательств обратного не представил, как и не представил сведений о возможном удовлетворении и реальности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, о принятии которой ходатайствует истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-52570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина