Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-561/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А34-8771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N А34-8771/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - Мельник О.В. (доверенность N 7 от 09.02.2018), Леонтьева Г.П. (доверенность N 1 от 10.01.2018).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, ГУ ОПФР по Курганской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными принятых по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/56-17 решения от 11.04.2017 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания от 14.04.2017 в части п.1 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кургантранссервис" (далее - ООО "Кургантранссервис") и государственное бюджетное учреждение "Курганская поликлиника N 2" (далее - ГБУ "Курганская поликлиника N 2").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ ОПФР по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений требований ч.3 ст.7 и п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает неверным вывод суда о неправомерном признании соответствующей аукционной документации единственной заявки участника ввиду отсутствия во второй части (в декларации) заявки информации об отсутствии у руководителя и главного бухгалтера участника судимости, наказания в виде запрета заниматься определенным видом деятельности и о привлечении участника к ответственности в соответствии со ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что закон не устанавливает требования к форме декларации участника закупки и ее участник определяет самостоятельно. При этом, информация о соответствии участника требованиям ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ отражена в первой части заявки путем использования интерфейса ЭТП, и учреждение на момент рассмотрения заявки не вправе было возлагать на участника обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а потому не могло отклонить заявку. Приведенное в проекте контракта примерное описание места оказания услуг, по мнению заявителя, дано в пределах полномочий заказчика с учетом возможного уточнения конкретного места оказания услуг в дальнейшем после определения исполнителя.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФАС по Курганской области и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курганской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУ ОПФР по Курганской области (заказчик) 29.03.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение N 0243100002517000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования водителей. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 78384 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.04.2017, единственная заявка участника - ГБУ "Курганская поликлиника N 2" признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и Закона N 44-ФЗ.

04.04.2017 в УФАС по Курганской области поступила жалоба ООО "Кургантранссервис" на действия заказчика при проведении указанного аукциона, содержащая сведения о наличии в аукционной документации требования, ограничивающего состав участников аукциона.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/56-17 УФАС по Курганской области принято решение от 11.04.2017, которым жалоба ООО "Кургантрассервис" признана необоснованной (п.1 решения), однако, в действиях ГУ ОПФР по Курганской области установлены нарушения ч.3 ст.7 и п.2 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ (выразившиеся в несоблюдении принципа полноты и достоверности информации при описании места оказания услуги в документации электронного аукциона и в необоснованном признании единственной заявки участника аукциона соответствующей требованиям документации электронного аукциона и Закона N 44-ФЗ) (п.п.2 и 3 решения), решено выдать учреждению предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем аннулирования аукциона (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (п.5 решения).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 14.04.2017, которым заявителю предписано устранить указанные нарушения путем аннулирования электронного аукциона в срок не позднее 21.04.2017 (п.1 предписания) и сообщить о выполнении предписания в срок не позднее 28.04.2017 (п.2 предписания), а оператору электронной площадки предписано обеспечить техническую поддержку для возможности исполнения предписания (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением (в части пунктов 2-5) и предписанием (в части пункта 1) антимонопольного органа, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативных правовых актов в оспоренной части закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым действия аукционной комиссии заявителя и действия самого заявителя, как уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, признаны нарушающими ч.4 ст.4 Закона N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч.2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (ч.15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.22).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Таким образом, оспоренное решение принято УФАС по РБ в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к числу которых отнесены в том числе: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.7, 7.1 ч.1).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен ст.66 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 этого Федерального закона (п.2 ч.5).

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, установлено, что Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (п.2 ч.6).

В рассматриваемой ситуации подпунктом "б" пункта 1 раздела 4 аукционной документации установлено требование о необходимости декларирования участником закупки его соответствие требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию участника закупки о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, с приложением подтверждающих документов. Отсутствие такой информации в силу п.2 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, вторая часть заявки единственного участника электронного аукциона не содержит информации о его соответствии требованиям п.п.7 и 7.1 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем такая заявка необоснованно признана соответствующей аукционной документации.

Автоматическое подписание участником закупки посредством интерфейса на сайте ЭТП при оформлении первой части заявки не подлежащего редактированию текста подтверждения соответствия участника единым требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает установленной законом и документацией об электронном аукциона обязанности участника аукциона представлять в составе второй части заявки декларацию о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, с приложением соответствующих подтверждающих документов.

В этой связи вывод УФАС по Курганской области о нарушении заказчиком при рассмотрении единственной заявки участника электронного аукциона требований п.2 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения учреждения в этой части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ, определяющей содержание принципов открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок, установлено, что информация, предусмотренная этим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (п.1 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ).

При этом, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в разделе 25 аукционной документации "Техническое задание" указано место оказания услуг, являющихся предметом закупки "г. Курган, в радиусе не более 1,5 км (в шаговой доступности) от здания заказчика (г. Курган, ул. Набережная, 1А) по месту нахождения исполнителя".

В то же время, в приложении к государственному контракту "Техническое задание" место оказания услуг указано "г. Курган", что не соответствует требованиям раздела 23 аукционной документации и противоречит положениям ч.3 ст.7 Закона N 44-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отражении указанной информации в приложении к государственному контракту в пределах полномочий заказчика подлежит отклонению, поскольку реализация полномочий заказчика не должна противоречить установленным законом основным принципам проведения закупки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями учреждения положений ч.3 ст.7, п.2 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ является правильным, оснований для признания оспоренного решения не соответствующим закону не имеется.

Предписание УФАС по Курганской области в оспоренной части соответствует указанному решению, содержащиеся в нем требования направлены на устранение выявленных нарушений и отвечают критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем предписание в рассматриваемой части также является законным.

Соответствие ненормативных правовых актов в оспоренной части закону свидетельствует об отсутствии оснований для признания их в этой части недействительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N А34-8771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин