Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-10337/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-14728/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: А. В. Назарова,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шагановой А.П. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Медведь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу N А45-14728/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску ООО Управляющая компания "Медведь", г. Брянск к ООО "Рабочие механизмы", г. Новосибирск о взыскании 58 750 рублей, о расторжении договора поставки от 06 мая 2015 года,

Третье лицо: ООО "ГородЛифт", г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Медведь" (далее - ООО УК "Медведь") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие механизмы" (далее - ООО "Рабочие механизмы") о взыскании 58 750 рублей, о расторжении договора поставки от 06 мая 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" (далее - ООО "ГородЛифт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что согласно акту осмотра N 32 -16-0256 от 26 мая 2016 года, составленному оценщиком ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" Исаковым О.М. усматривается, что в результате осмотра перил эскалатора, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, установленного в ТЦ "Мельница" выявлена фактическая длина поручня 24 980 мм, что меньше на 20 мм, чем должна быть.

По мнению подателя жалобы, в результате несоответствия длины поручня произошла его порча, и как следствие, он вышел из строя.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия договора поставки N 2015/06-05/02 от 06.05.2015 года, а также спецификация.

Судом апелляционной инстанции приобщены данные дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и указано истцом в иске, 06 мая 2015 года между ООО УК "Медведь" и ООО "Рабочие механизмы" был заключен договор поставки N 2015/06-05/02.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 явились запасные части для траволаторов, эскалаторов и лифтов.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется по спецификациям.

ООО "Рабочие механизмы" выставило счет на оплату N 93 от 06.05.2015 года и выслало в адрес ООО УК "Медведь".

Согласно платежному поручению N 232 от 08.05.2015 года ООО УК "Медведь" произвело оплату по договору в сумме 58 750 рублей.

01 мая 2015 года между ООО УК "Медведь" и ООО "ГородЛифт" был заключен договор N 81 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, эскалаторов и траволаторов, согласно условиям, которого ООО "ГородЛифт" обязуется производить техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, а именно лифтов и эскалаторов.

ООО "ГородЛифт" произвело установку приобретенного по счету N 93 поручня эскалатора.

В дальнейшем при проведении технического обслуживания эскалатора, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 было выявлено наличие дефекта, выражающегося в несоответствии фактической длины поручня длины оплаченной по счету по договору купли-продажи.

В результате несоответствия длины поручня произошла его порча, и как следствие, он вышел из строя.

Согласно акту осмотра N 32 -16-0256 от 26 мая 2016 года, составленному оценщиком ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" Исаковым О.М. было установлено, что в результате осмотра перил эскалатора, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, установленного в ТЦ "Мельница" выявлена фактическая длина поручня 24 980 мм, что меньше на 20 мм, чем должна быть.

В дальнейшем ООО УК "Медведь" обращалось с письменной претензией к ООО "Рабочие механизмы" с просьбой замены поручня либо возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, в соответствии с письмом от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что после визуального осмотра специалистами ООО "Рабочие механизмы" было высказано предположение, что данный дефект возник в результате неправильной установки, а точнее сильного натяжения.

Отказ в возврате оплаты за поставленный некачественный товар, послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на статьи 518, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выясняя правовою природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции указал в принятом судебном акте, что стороны вступили в разовую сделку купли - продажи.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, следовательно, правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом N 93 от 06.05.2015 года, платежным поручением N 232 от 06.05.2015 года, перепиской сторон.

Истец ссылается на несоответствие фактической длины поручня 24 980 мм, что меньше на 20 мм, чем должна быть.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Медведь" обращалось за разъяснением в обслуживающую организацию.

ООО "ГородЛифт" пояснило, что выход из строя поручня произошел по причине не соответствия длины фактической и необходимой для данного эскалатора.

В свою очередь, обслуживающая организация обращалась за разъяснениями в ООО "Инженерный Центр "ЭкспертЛифт".

Был получен ответ на запрос от ООО "Инженерный центр "ЭкспертЛифт", в котором дано разъяснение, что повреждение поручня и его ускорение износа в процессе эксплуатации возможно в случае использования поручня длиной менее предписанного заводом-изготовителем.

Таким образом, истец ссылается на поставку некачественного товара, т.е. поручня меньшей длины.

Вместе с тем, пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора поставки N 2015/06-05/02 предусмотрено, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Между тем, о получении некачественного товара ответчик не заявил при его получении, хотя измерение длины товара возможно было сделать до установки, данный недостаток скрытый характер не носил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловных доказательств поставки поручня меньшей длины в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела имеется акт осмотра N 32 -16-0256 от 26 мая 2016 года, составленный оценщиком ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", однако, представитель продавца не был вызван для его составления.

Вместе с тем, данный Акт осмотра составлен оценщиком Исаковым О.М. в одностороннем порядке, без приглашения представителя ООО "Рабочие механизмы".

Между тем, осматривая сломанные поручни комиссионно, продавец пришел к выводу о неправильной установке поручня (л.д. 72)

ООО "Инженерный центр "Экспертлифт" делает предположительный вывод о выходе поручня из строя, при этом указывает, что такие обстоятельства зависят от правильной эксплуатации эскалатора. ( л.д. 73а)

Из представленных доказательств безусловно не следует, что истцу изначально был поставлен некачественный товар.

О проведении экспертных исследований истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства поставки некачественного товара истцу, подлежит отклонению, поскольку истец в обоснование данного довода документов в суд первой инстанции не представил, напротив, из имеющихся доказательств следует, что поставленный товар им оплачен, что подтверждается платежным поручением N 232 от 06.05.2015, поручень истцом установлен.

В представленном в материалы дела счете N 93 от 06.05.2015 указана длина поручня 25 000 мм.

Также в материалах дела нет документов, свидетельствующих об обязанности ответчика перед истцом по оплате задолженности в заявленной сумме возникшей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку истцом не доказана и не обоснована задолженность ответчика в заявленной сумме то, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части расторжения договора поставки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства поставки некачественного товара истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу N А45-14728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров