Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-27045/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-25938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сапонджян Е.В. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика (должника): Зайцев А.А. по доверенности от 17.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27045/2017) ООО "Полиграф Лэнд" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-25938/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Полиграф Лэнд"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф Лэнд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 89 969 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком большая часть взыскиваемой суммы была оплачена с учетом общей переплаты в 2016 году.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель департамента против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года и перечислило плату исходя из заявленного расчета.

Департамент 21.11.2016 обратился к Обществу с требованием об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года, с перерасчетом платы с применением пятикратного повышающего коэффициента на общую сумму 90 301,09 руб. (за вычетом уплаченных ответчиком платежей).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитана истцом на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях к нему, о фактическом негативном воздействии на окружающую среду за I квартал 2014 года, с применением пятикратного коэффициента в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632), действовавшего на момент отчетного периода и выставления Департаментом требования. Перерасчет произведен ввиду того, что Обществом как природопользователем не представлены документы, подтверждающие обращение с отходами; ответчиком были неверно применены коэффициенты инфляции при исчислении платы; в отсутствие продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Оставление требования Департамента без удовлетворения в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Нормирование в области обращения с отходами установлено также статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно положениям которой проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу пункта 5 Порядка N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что департамент, в связи с отсутствием разработанных и утвержденных обществом в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, правомерно произвел перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года с применением повышающего пятикратного коэффициента.

Контррасчета платы, мотивированного несогласия с расчетом департамента, равно как и доказательств уплаты рассчитанной департаментом суммы платы обществом в материалы дела представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком большая часть взыскиваемой суммы была оплачена с учетом общей переплаты в 2016 году, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе (л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что являются установленными не оспоренные ответчиком обстоятельства наличия задолженности по плате за размещение отходов за 1 квартал 2014 года в заявленном департаментом размере.

Учитывая равенство сторон в процессе рассмотрения данной категории спора, а также обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаконности удовлетворения судом первой инстанции заявленных департаментом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-25938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков