Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11481/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-6935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-6935/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; далее - Администрация) о взыскании 645 268 руб. 86 коп., в том числе 482 971 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии и 162 297 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район"), а истцом по делу - сетевая организация. Отмечает, что объект "Скважина п. Верхопуйский" перешел в собственность МО "Вельский муниципальный район" 06.07.2015, а объекты "Скважина у стадиона" и "Скважина у проходной" - 10.05.2016. Заявляет о необоснованном включении истцом в цену иска долга за ноябрь и декабрь 2014 года по квартире 45 в доме 23 по ул. Калинина в п. Кулой Вельского района.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в период с января по октябрь 2015 года истец поставил на объекты "Скважина п. Верхопуйский", "Скважина у стадиона" и "Скважина у проходной" в отсутствие заключенного с Администрацией по данным объектам договора электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 489 002 руб. 76 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной на данные объекты электрической энергии в сумме 482 971 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменных договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, довод Администрации о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что объекты "Скважина п. Верхопуйский", "Скважина у стадиона" и "Скважина у проходной" в исковой период находились во владении ответчика.

Данное обстоятельство в частности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14192/2015, в котором рассмотрен иск Общества к Администрации, муниципальному образованию "Тегринское" в лице администрации муниципального образования "Тегринское" (далее - МО "Тегринское"), муниципальному образованию "Усть-Вельское" в лице администрации муниципального образования "Усть-Вельское" о взыскании долга за поставленную в период с января по октябрь 2015 года электрическую энергию.

При этом требования Общества по спорным объектам в рамках указанного дела были обращены к МО "Тегринское".

Судом в иске к МО "Тегринское" отказано. Суд пришел к выводу о том, что в исковой период спорные объекты находились во владении Администрации.

Так, в соответствии с соглашением между МО "Вельский муниципальный район" (муниципальный район) и МО "Тегринское" (поселение) от 01.01.2015 поселение передает, а муниципальный район принимает осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а именно: организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 26.06.2015 N 163-рп "О разграничении объектов муниципальной собственности между МО "Вельский муниципальный район" Архангельской области и входящими в его состав поселениями" утверждены перечни объектов муниципальной собственности, передаваемые в собственность МО "Вельский муниципальный район", в том числе от МО "Тегринское".

С учетом указанного выше соглашения, а также норм, предусмотренных пунктом 1 части 1, части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд заключил, что поскольку к полномочиям Администрации отнесены в том числе вопросы водоснабжения МО "Вельский муниципальный район", долг за энергопотребление по скважинам должна погасить Администрация. То обстоятельство, когда спорные объекты фактически переданы в собственность МО "Вельский муниципальный район" и подписан соответствующий акт приема-передачи, значения не имеет, поскольку исполнение положений статьи 6 Закона о водоснабжении и заключенного соглашения без использования спорных объектов водоснабжения и водоотведения не представляется возможным.

Выводы суда по делу N А05-14192/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и стоимости поставленной электрической энергии, а доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании долга за счет Администрации в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 297 руб. 09 коп. за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, а также с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МО "Вельский муниципальный район", на правильность принятого судебного акта не влияет.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет МО "Вельский муниципальный район" и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы МО "Вельский муниципальный район" и исполнять судебные акты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отзыв на исковое заявление от имени ответчика подписан главой МО "Вельский муниципальный район".

Ссылка Администрации на необоснованное включение истцом в цену иска долга за ноябрь и декабрь 2014 года по квартире 45 в доме 23 по ул. Калинина в п. Кулой Вельского района является необоснованной. Согласно уточненному расчету истца (лист дела 128) цену иска составляет долг ответчика по объектам "Скважина п. Верхопуйский", "Скважина у стадиона" и "Скважина у проходной" за период с января по октябрь 2016 года.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-6935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов