Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-1659/16

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-13655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13655/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Ставрополь, ОГРН 10526042005338)

о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс": представитель Бабанин В.В. (по доверенности от 13.04.2017).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее по тексту - общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, фундаментные работы, произведенные при создании объектов, являются оконченными.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13655/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 на основании постановления главы города Ставрополя от 14.10.2005 N 4279 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу места размещения объекта производственного назначения по проспекту Кулакова, 38-а в квартале 608 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополь от 24.04.2007 N 5706, эскизного проекта от 17.07.2006, разрешения на строительство от 08.12.2006 N 2/1667-С за обществом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А (степень готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199; степень готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:198).

Постановлением администрации города Ставрополя от 04.10.2013 N 3406 обществу предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 площадью 19 тыс. кв.м. для продолжения строительства объектов производственного назначения по проспекту Кулакова, 38а, в квартале 608, категория земель - земли населенных пунктов.

21.11.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения на срок с 04.10.2013 по 03.10.2016.

20.12.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.11.2015 Комитет провел обследование земельного участка и составил соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А, расположено два фундамента, складированы стройматериалы.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорные имущество, Комитет полагает, что они не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон о регистрации) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

С целью выяснения вопроса, поставленного судом кассационной инстанции о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 74/26 от 03.05.2017 и заключением дополнительной экспертизы N 131/26-доп от 27.07.2017 ООО "Независимая экспертно- оценочная организация "Эксперт" работы, произведенные при создании спорных объектов незавершенного строительства, носят капитальный характер, эти объекты прочно связаны с землей, и перемещение указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Фундаменты имеют прямоугольные формы и правильные геометрические размеры, разбивочные работы выполнены. Основание фундаментов находится на глубине 1,2 м, т.е. земляные работы выполнены, заглубление предусмотрено. В нижних рядах стен фундаментов пустоты и пропуски не выявлены, т.е. монтаж фундаментных блоков выполнялся после завершения монтажа предыдущих рядов. Выполнена частичная заделка стыков фундаментных блоков, а также горизонтальных и вертикальных швов между блоками. Следовательно, технология строительства, т.е. последовательность возведения фундаментов соблюдена.

Монтаж фундаментных блоков выполнен на цементно-песчаном растворе, между блоками имеется растворная постель, т.е. основные и сопутствующие работы при монтаже фундаментных блоков выполнены. Закладка отдельных участков бутовым камнем выполнена, стены фундаментов без разрывов и пропусков, т.е. обеспечивается целостность стен.

Что касается гидроизоляции стен фундаментов, а также обратной засыпки фундаментов, то по технологии строительства, на данном этапе работы по гидроизоляции и обратной засыпке не выполняются ввиду дальнейшей необходимости доступа к подземной части фундамента при прокладке инженерных коммуникаций, а также системы водоотведения здания. Необходимость в других (дополнительных) конструктивных элементов может возникнуть в процессе дальнейшего возведения строений.

Следовательно, фундаментные работы на данном этапе строительства объекта завершены.

По результатам исследования также выявлено, что фундаментные работы, произведенные при создании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А, на момент исследования окончены.

Таким образом, указанными заключениями эксперта установлено следующее: - произведенные при создании объектов незавершенного строительства работы носят капитальный характер; объекты прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; фундаментные работы, произведенные при создании объектов, являются оконченными.

Оценив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции признал их не противоречащими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, надлежащими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что спорныестроения являются объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на спорные объекты по основаниям, приведенным в обоснование иска, не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в выводах оспариваемых заключениях экспертов внутренних неустранимых противоречий, либо доказательств научной необоснованности примененных экспертами методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов экспертов, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела истцом при предъявлении иска по указанным основаниям не представлено доказательств, что иным способом, путем предъявления специальных исков, защита его прав невозможна.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13655/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-13655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова