Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-31572/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А26-8844/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31572/2017) ООО "Бина Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 по делу N А26-8844/2017 (судья Буга Н.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бина Групп" (ОГРН 1097746585452) (далее - ответчик) о взыскании 319 200 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "Бина Групп" в пользу АО "Сегежский ЦБК" взыскано 9 384 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Бина Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Ответчик полагал, что истцом неверно указано количество дней оборота цистерн, за которое подлежат возмещению расходы по оплате за услуги по предоставлению цистерн; требования истца о взыскании с ответчика расходов за аренду цистерн у ООО "Промхолдинг" в размере 169 400 руб. за период с момента отправки цистерн со станции отправления "Сегежа" и до момента прибытия порожней цистерны назад на станцию "Сегежа" являются неправомерными; данное требование противоречит условиям пункта 3.5 договора от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15. Также ответчик указал, что истцом не представлены железнодорожные накладные ЭЕ784463, ЭИ973713, ЭК557607, ЭЛ693168, ЭН273882, ЭО699039 в полном виде (оригинал накладной; дорожная ведомость; корешок дорожной ведомости; квитанция о приеме груза), в связи с чем определить дату прибытия груженых цистерн на станцию назначения "Дзержинск" не представляется возможным. Ответчик полагал, что судом неверно истолкованы условия договора без учета практики взаимоотношений, исходя из которой истцом ответчику выставлены только расходы за оплату железнодорожных тарифов за доставку груза со станции "Сегежа" до станции "Дзержинск", которые ответчиком своевременно оплачивались и истцом к взысканию не предъявляются; счета и акты на оплату расходов за предоставления вагонов ранее истцом не выставлялись. По мнению ответчика, вывод суда об обязанности ответчика оплатить транспортные расходы истца с момента отправки груженого вагона до момента прибытия порожнего вагона на станцию истца противоречит условиям пункта 3.6 договора. Также ответчик полагал, что признание судом обоснованным расчета истца и принятие его в качестве доказательства понесенных затрат на транспортные расходы, связанные с направлением товара собственным транспортом истца, из расчета 1 400 руб. в сутки является неправомерным, так как договором обязанность и тарифная ставка за предоставление вагонов, находящихся в собственности истца, не согласована.

АО "Сегежский ЦБК" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагало решение суда законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ООО "Бина Групп" приложены дополнительные доказательства (пункт 3 приложения). Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом в дело.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО "Сегежский ЦБК" (принципалом) и ЗАО Финансовая группа "Эверест" (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2015 N ЛХАД/15/11/09, в рамках которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала сделки с третьими лицами по поставке лесохимической продукции, являющейся собственностью принципала (пункт 1.1 договора) (л.д. 17).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами от имени принципала, все права и обязанности принадлежат принципалу.

В рамках реализации агентского договора от 01.09.2015 N ЛХАД/15/11/09 ЗАО Финансовая группа "Эверест" заключило от имени АО "Сегежский ЦБК" (поставщика) с ООО "Бина Групп" (покупателем) договор от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лесохимическую продукцию (товар) на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 12 - 15).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 N 1 к договору от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15 (л.д. 16) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016; в случае отсутствия желания сторон его расторгнуть, срок действия продлевается на следующий календарный год.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком пунктов 3.4, 3.5 договора, связанного с необходимостью компенсации транспортных расходов поставщика по доставке товара покупателю в размере 319 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 исх.N 57/221 с требованием оплатить задолженность в размере 319 200 руб. по договору от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15, полученная последним 31.01.2017 (л.д. 122, 123). Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. Из буквального содержания пункта 3.5 договора от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15 следует обязательство покупателя (ответчика) по возмещению поставщику транспортных расходов по доставке товара до покупателя (в том числе расходы по оплате услуг по предоставлению цистерн), а также вознаграждение за оказание транспортно - экспедиторских услуг, выплаченное поставщиком экспедиторской компании на основании выставленных поставщиком счетов согласно пункту 5.2 договора; расходов за сверхнормативное нахождение цистерн под выгрузкой на станции грузополучателя. Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя по возврату за свой счёт порожних цистерн на железнодорожную станцию Сегежа, Октябрьской железной дороги (л.д. 12).

Арбитражный суд пришел к выводу, что из содержания пунктов 3.5, 3.6 договора следует обязанность покупателя по оплате транспортных расходов поставщика.

В целях подтверждения транспортных расходов, связанных с реализацией договора поставки от 01.09.2015 N СЛХ-15/11/15, АО "Сегежский ЦБК" представило договор субаренды подвижного состава от 11.06.2013 N 11/06, заключенный с ООО "Промохолдинг" (арендодателем), с приложениями в редакции дополнительных соглашений, в котором указана стоимость субаренды одного вагона - 1 400 руб. в сутки (л.д. 21-36); квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные (л.д. 37-54); акты об аренде цистерн; счета-фактуры, выставленные ООО "Промохолдинг", и доказательства их оплаты (л.д. 55-78).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с направлением товара собственным транспортом, из расчёта 1 400 руб./сутки (л.д. 143).

Суд первой инстанции счел обоснованными данные затраты истца, поскольку к этим расходам относятся также управленческие затраты (подача и уборка вагонов), также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, амортизация, маневровая работа, цеховая себестоимость, общехозяйственные расходы и другие); транспортные расходы обусловлены договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по делу N А26-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик