Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-10170/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-22966/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

общества с ограниченной ответственностью "Вертэк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года

(резолютивная часть)

по делу N А45-22966/2017 (судья Ю.А. Печурина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертэк" (ИНН 7816527972, ОГРН 1117847609142, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, 15, к. 2, лит А, пом.5Н)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 269,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ПАО "НМЗ им. Кузьмина", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертэк" (далее - ООО "Вертэк", ответчик, апеллянт) о взыскании 350000 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2016 N 216, 24269, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.08.2017 и 10 485 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертэк" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом при удовлетворении исковых требований не был установлен факт передачи истцом ответчику исходных данных для производства работ ответчиком, какие-либо письменные доказательства со стороны истца по передаче исходных данных ответчику в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание переписка между истцом и ответчиком о необходимости передачи исходных данных для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО "НМЗ им. Кузьмина" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.12.2017 сторонам предложено в срок до 19.01.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 12.01.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО "НМЗ им. Кузьмина" (заказчик) и ООО "Вертэк" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению котельной N 216, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку двух газовых горелок; щита автоматики на базе ПЛК, работы по монтажу поставленного оборудования и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты установлен пунктами 1.1, 2.2 договора.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от цены договора (2 025 000 руб.) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; еще 2 025 000 в течение трех дней после получения горелок на склад.

Платежи перечислены истцом 07.06.2016 и 29.06.2016, всего на сумму 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора все работы по договору должны быть завершены в течение 60 рабочих дней после передачи истцом проектной документации.

Между тем доказательств выполнения работ и поставки щита в порядке, установленном договором, подрядчиком не представлено.

25.11.2016 ПАО "НМЗ им. Кузьмина" направило в адрес подрядчика претензию, в которой в связи с неисполнением ООО "Вертэк" обязательств по выполнению работ заявило односторонний отказ от исполнения договора с 10.12.2016 и потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 350 000 руб. за оборудование - щит автоматики на базе ПЛК.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку указанный договор расторгнут истцом в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что предварительная оплата не возвращена ПАО "НМЗ им. Кузьмина".

Не соглашаясь с данными выводами суда, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не был установлен факт передачи истцом ответчику исходных данных для производства работ ответчиком, нет доказательств расторжения договора.

Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из их недоказанными, поскольку доказательств того, что ответчику недоставало каких-либо исходных данных до момента отказа истца от исполнения договора, ответчик суду не представил.

Доказательства в обоснование доводов о том, что имелись обстоятельства препятствующие предоставлению ответчику доказательств в суд первой инстанции к сроку 20.09.2017 апеллянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик не обращался к суду первой инстанции с соответствующими требованиями и ходатайствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 350 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в приобщении к делу дополнительных доказательств (документы, приложенные к апелляционной жалобе) апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой установлен императивный запрет на их принятие.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов - 24 269, 85 руб. за период с 10.12.2016 по 31.08.2017.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-22966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева