Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-6176/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А10-2574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 года по делу N А10-2574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617, ИНН 0323117609, адрес: 670031, ул. Домостроительная, д. 7, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэжилстрой" (ОГРН 1110327007614, ИНН 0323357216, адрес: 670031, ул. Домостроительная, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве NС-1/70 от 11.04.2014, NС-1/19 от 11.04.2014, NС-2/40 от 11.04.2014, NС-2/60 от 11.04.2014, о признании исполненным обязательств ООО "Буржелезобетон" по оплате объектов долевого участия в полном объеме перед ООО "Улан-Удэжилстрой" по договорам долевого участия в строительстве NС-1/70 от 11.04.2014 на сумму 1 625 240 руб. 00 коп., NС-1/19 от 11.04.2014 на сумму 1 530 400 руб. 00 коп., NС- 2/40 от 11.04.2014 на сумму 1 671 160 руб. 00 коп., NС-2/60 от 11.04.2014 на сумму 1 680 180 руб. 00 коп., обязании ответчика выдать справки об оплате по договорам (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэжилстрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве N С-1/70 от 11.04.2014, N С-1/19 от 11.04.2014, N С-2/40 от 11.04.2014, N С-2/60 от 11.04.2014, признания исполненным обязательства ООО "Буржелезобетон" по оплате объектов долевого участия в полном объеме перед ООО "Улан-Удэжилстрой" по договорам долевого участия в строительстве N С-1/70 от 11.04.2014 на сумму 1 625 240 руб., N С-1/19 от 11.04.2014 на сумму 1 530 400 руб., N С-2/40 от 11.04.2014 на сумму 1 671 160 руб., N С-2/60 от 11.04.2014 на сумму 1 680 180 руб., об обязании ответчика выдать справки об оплате по договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, вышел за пределы иска; истец не указывал в качестве правовых оснований Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ; с 24 апреля 2017 года в отношении ответчика рассматривается дело N А10-2108/2017 о признании банкротом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на обстоятельства, возникшие после принятия решения суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэжилстрой" об исполнении обязательств договорам долевого участия в строительстве N С-1/70 от 11.04.2014, N С-1/19 от 11.04.2014, N С-2/40 от 11.04.2014, N С-2/60 от 11.04.2014.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по указанным четырем договорам участия в долевом строительстве на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.9 истцом исполнены обязательства по оплате на общую сумму 6 506 980 руб. путем встречной поставки готовой продукции по договору поставки N 25 от 31.03.2014.

Поскольку возможность прекращения обязательств зачетом сторонами была предусмотрена в договорах долевого участия, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, заявляя иск, истец не указывал в качестве правовых оснований Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поэтому полагает решение незаконным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи даже если имеется ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, то она сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает возможность оплаты путем проведения взаимозачета, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 2 статьи 12 Указанного Федерального закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров участия в долевом строительстве оплата по договорам предусмотрена путем взаимозачета.

Таким образом, истцом условия договора соблюдены полностью, на стоимость объектов долевого строительства у истца существовали встречные требования по договору поставки N 25 от 31.03.2014 в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными N 609 от 30.05.2014, N 615 от 30.05.2014, N 616 от 30.05.2014, N 617 от 30.05.2014, N 618 от 30.05.2014, N 989 от 03.07.2014, N 2181 от 14.10.2014, N 344 от 16.04.2015, N 346 от 16.04.2015, N 398 от 29.04.2015, N 477 от 15.05.2015.

Норма части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ способа оплаты денежных средств не содержит, императивной не является, не предусматривая исключительно оплату наличными деньгами или в безналичном порядке, возможности применения положений главы 26 ГК РФ "ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", в том числе статьи 410 Кодекса не исключает.

Довод о том, что с 24 апреля 2017 года в отношении ответчика рассматривается дело N А10-2108/2017 о признании банкротом, на выводы суда не влияет.

С даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Дело N А10-2108/2017 о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 19 мая 2017 года, при этом зачет произведен на основании направленного ранее письма истца N 137 от 28 декабря 2016 года, полученного ответчиком 20 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67003109003721.

Соответственно, зачет состоялся ранее возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэжилстрой", поэтому свидетельствует о прекращении обязательств истца перед ответчиком.

Ссылка на обстоятельства, возникшие после принятия решения суда, не принимается, поскольку не подлежала учету судом первой инстанции и не заявлялась истцом ранее.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 года по делу N А10-2574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина