Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-7241/18

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-180616/17

Судья В.В. Валюшкина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-180616/17, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Берга Девелопмент" (ИНН 7724621083) к ООО "СТОЛИЦА" (ИНН 7714828674) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды от 24.11.2013 N 05/ПДА-2013 в размере 32 349 долларов США 36 центов и 121 871, 08 руб.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берга Девелопмент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЦА" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды от 24.11.2013 N 05/ПДА-2013 в размере 32 349 долларов США 36 центов и 121 871, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по предварительному договору аренды от 24.11.2013 N 05/ПДА-2013 за период с 01.09.2015 по 29.01.2016, а именно: по базовой арендной плате в размере 15 704,13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 40 руб. за 1 доллар США, по эксплуатационным платежам в размере 12 764 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 40 руб. за 1 доллар США, по маркетинговым платежам в размере 1 551, 69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 40 руб. за 1 доллар США, по Ватком платежам в размере 2 329, 54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 40 руб. за 1 доллар США, по общим коммунальным платежам в размере 79 959, 81 руб., по собственным коммунальным платежам в размере 41 911, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 158, 45 руб.

ООО "СТОЛИЦА" с решением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 13.11.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.11.2017. Апелляционная жалоба ответчиком подана 30.01.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы). Таким образом, срок на обжалование решения суда заявителем пропущен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что им через личный кабинет на сайте my.arbitr.ru подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда. В подтверждение направления и принятия арбитражным судом апелляционной жалобы на электронную почту представителя ответчика hosha-oleg@rambler.ru было направлено письмо с подтверждением поступления документов в 17.02 (МСК) 13.12.2017 и регистрации арбитражным судом данных документов. Указывает, что судом не принято никаких процессуальных решений в отношении поданной им жалобы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно тексту апелляционной жалобы, поданной в электронном виде 13.12.2017 и размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А40-180616/17, апелляционная жалоба подана представителем ООО "Перфетта.ру" Хоша О.С. на решение суда, принятое в рамках дела А40-120402/17 по иску ООО "Каширский двор - Северянин" к ООО "Перфетта.ру" о взыскании задолженности.

В свою очередь, данная апелляционная жалоба, как ошибочно поданная в рамках дела N А40-180616/2017, зарегистрирована 13.12.2017 по делу N А40-120402/2017, на решение по которому и подана.

Таким образом, оснований полагать, что 13.12.2017 заявителем подана апелляционная жалоба по делу N А40-180616/2017 и суд первой инстанции в нарушение ст. 257 АПК РФ не передал дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств того, что заявитель в отсутствие сведений в КАД принимал меры к получению у суда информации о движении апелляционной жалобы по делу N А40-180616/2017 либо пытался устранить допущенные им нарушения при подаче в электронном виде апелляционной жалобы, не представлено, апелляционная жалоба подана по истечении двух месяцев с момента принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СТОЛИЦА" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-180616/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и документы к ней на 16 л.

Судья

В.В. Валюшкина