Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21407/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-67286/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-67286/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпроммежрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "ОМЗ", ответчик) о взыскании 2 252 300 руб. 23 коп. задолженности, 242 278 руб. 81 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-67286/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 352 300 рублей 23 коп. задолженности, 242 278 руб. 81 коп. неустойки, 22 675 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 797 рублей государственной пошлины (л.д.86-87).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпроммежрегионгаз Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" заключен договор поставки газа N 61-4-2456/16, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Москва" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поставке природного газа ответчику, который обязался оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим его получения (л.д.8-15).

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 осуществил поставку ООО "ОМЗ" природный газ на общую сумму 3 188 808 руб. 75 коп., что подтверждается сводными актами отданного - принятого газа и товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком (л.д.23-42).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, задолженность ООО "ОМЗ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 2 252 300 руб. 23 коп.

В двустороннем акте сверки на 01.04.2017 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 2 252 300 руб. 23 коп. (л.д.21-22).

Поскольку претензия от 27.04.2017 N ЮЩ-4633 (л.д.38) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа, оказания ответчику снабженческо-сбытовых услуг и отсутствия доказательств полной оплаты последним оказанных услуг.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Между тем после принятия иска к производству ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом по поставке природного газа по договору N 61-4-2456/16 от 30 сентября 2016 года (платежное поручение N 109 от 18 августа 2017 года на общую сумму 900 000 руб.) (л.д.67).

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумму долга на данный платеж.

Возражения ответчика о необходимости также учета платежного поручения от 13 сентября 2017 года N 973, подтверждающего оплату 817 594 руб. 13 коп. (л.д.68), отклоняется апелляционным судом.

Данное платежное обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве погашения задолженности по поставке природного газа по договору N 61-4-2456/16 от 30 сентября 2016 года в связи с тем, что в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору уступки права требования N 61-6-0303/17 от 12 сентября 2017 года за снабженческо-сбытовые услуги.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга в размере 1 352 300 руб. 23 коп., является верным.

Довод ООО "ОМЗ" о заключении истцом договоров цессии, а также оплате задолженности платежными поручениями от 18.08.2017, 13.09.2017, 28.09.2017, отсутствии оснований для взыскания задолженности, несостоятелен.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу новые доказательства (договоры цессии, платежное поручение от 28.09.2017) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного истцом газа не произвел, истец начислил ответчику неустойку.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 26.07.2017 в сумме 242 278 руб. 81 коп. (л.д.43) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае при обращения в суд с настоящим иском 17.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда) истцом платежным поручением от 28.07.2017 N 6228 оплачена государственная пошлина в сумме 35 472 руб. 90 коп. (л.д.7).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме с учетом того, что исковые требования частичное удовлетворение требований (платежное поручение от 18.08.2017 N 109) произошло только после обращения истца в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов истца по государственной пошлине по иску.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-67286/17 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму задолженности в размере 1 352 300 руб. 23 коп., законную неустойку в размере 242 278 рублей 81 копеек по договору N 61-4- 2456/16 от 30 сентября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 472 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания основной задолженности - отказать.

Взыскать с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина