Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21315/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-75191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ПСО-13" - Кудрявцева А.Е. представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" - Лукерина А.М. представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПСО-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-75191/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение -13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД" (далее - ООО "СТРОЙНЕРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение -13" (далее - АО "ПСО-13", ответчик) о взыскании задолженности в размере 918.400 руб. и неустойки в размере 74.673 руб.

В ходе рассмотрения спора, от истца неоднократно поступали ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13", ОГРН 1025001815563, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕРУД", ОГРН 1125074012854, задолженность в размере 468.400 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.076 (восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт оставив исковое заявление без рассмотрения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что исковое заявление подано Истцом без представления доказательств (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора согласно п. 4 ст. 5 АПК РФ и п.7.1 Договора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО "ПСО-13" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СТРОЙНЕРУД" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ПСО-13" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ООО "СТРОЙНЕРУД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙНЕРУД" (Поставщик) и АО "ПСО-13" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 042101 от 21.04.2017 года на поставку товарных бетонных и/или растворных смесей (далее по тексту "товар") - далее договор.

Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 1 455 500 руб.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки 4.3.

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара/услуг.

Товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается товаросопроводительными документами с отметками Покупателя и подписью в приемке.

При этом Товар Покупателем оплачен частично на сумму 455 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга за поставленный товар на дату подачи настоящего Искового заявления составляет 918 400 руб. (на дату проведения заседания 468 400 рублей с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, указа, что изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В части отказа во взыскании неустойки, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик спросит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08301 от 30.08.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложений и квитанции Почты России.

Тот факт, что претензия направлена ответчику 31 августа 2017 года, а иск подан в Арбитражный суд Московской области 13 сентября 2017 года, не свидетельствует о нарушении истцом законодательства в силу следующего.

Согласно п. 7.1 договора, все споры по настоящему договору, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При возникновении споров по настоящему договору, обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается 5 календарных дней с даты получения стороной.

Также апелляционный суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонами дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все его последующие действия и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Также заявитель указывает, что после получения претензии им поганена 50 % задолженности.

Однако, ни суду первой инстанции не суду апелляционной инстанции платежных документов об оплате задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-75191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич