Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16914/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-21923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-21923/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 1 от 22.12.2017, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ЗАО "ЖЭК", заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция):

- о признании не соответствующим закону и отмене решения от 12.06.2017 N 1172Л/2 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области;

- об обязании внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части исключения из него многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, 10 квартал д. 27, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Соверен- Сервис" (далее - ООО "Соверен-Сервис"), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда;

-об обязании внести изменения в реестр лицензий Челябинской области в части включения в него многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, 10 квартал д. 27, управление которым осуществляет ЗАО "ЖЭК" на основании лицензии от 09.04.2015 N 0145, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда;

-о признании не соответствующим закону и отмене предписания от 14.06.2017 N 1773 об устранении выявленных нарушений (с учетом уточнения заявления от 15.11.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 21-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее- МКД), на основании которого был расторгнут договор управления МКД с УК ЗАО "ЖЭК" было признано недействительным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N 2-431/16. Данным решением установлен факт отсутствия кворума при проведении собрания, вследствие чего принятые на таком собрании решения являются недействительными и не имеющими юридической силы. Общество полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты. Полагает, что расторгнуть договор управления МКД в одностороннем порядке возможно только по решению суда. На основании изложенного, общество считает, что договор управления МКД, заключенный между ЗАО "ЖЭК" и собственниками помещений МКД N 27 в 10 квартале г. Троицка не был расторгнут. Указывает, что при внесении изменений в реестр инспекция должным образом не провела проверку поступивших от ООО "Соверен-Сервис" документов.

Податель жалобы также полагает незаконным предписание, выданное ГЖИ Челябинской области, согласно которому ЗАО "ЖЭК" было предписано прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, холодную, горячую воду и электроэнергию.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N 1773 в отношении ЗАО "ЖЭК" с целью рассмотрения обращения от 18.05.2017 N 335 граждан, проживающих по адресу: Троицкий городской округ, 10 квартал, д.27, (т.1 л.д. 147-148).

В ходе проведенной проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" выявлено нарушение ЗАО "ЖЭК" части 2.1 статьи 162 ЖК РФ, а именно: ЗАО "ЖЭК" с апреля по май 2017 выставляет квитанции за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 27 квартала 10 г. Троицка, холодную, горячую воду и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отсутствие договора управления многоквартирным домом и фактически не осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом.

По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки от 14.06.2017 N 1773 (т.1 л.д. 149-150), на основании которого заявителю выдано предписание от 14.06.2017 N 1773 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 37).

Согласно данному предписанию ЗАО "ЖЭК" в срок до 14.07.2017 следовало: прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 27 квартала 10 г. Троицка, холодную, горячую воду и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Сторнировать начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 27 квартал 10 г.Троицка, холодную, горячую воду и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с апреля по май 2017 г.

Выявление при проведении проверки нарушений жилищного законодательства связано с принятием 12.06.2017 ГУ "ГЖИ Челябинской области" решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 1172Л/2 в части включения в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома: г.Троицк, ул. 10 квартал д. 27 за ООО "Соверен- Сервис", лицензия N 561 (т.1 л.д.34).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО "ЖЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Относительно обоснованности оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 1172Л/2 от 12.06.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Троицк, 10 квартал, д. 27 в качестве управляющей организации для управления МКД выбрано ЗАО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 42-45).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Троицк, 10 квартал, дом N 27, проведённого в форме очно-заочного голосования от 06.06.2016 N 7, собранием принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЖЭК" и утверждении договора управления с ООО "Соверен-Сервис" (пункты 3, 6).

03.05.2017 ООО "Соверен-Сервис" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в связи с заключением договора управления МКД (т. 1 л.д. 90), предоставив перечень документов МКД.

Согласно заключению по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий жилищной инспекцией установлено наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 84). У ЗАО "ЖЭК" запрошены документы, подтверждающие факт управления МКД (т. 1 л.д. 81).

12.06.2017 вынесено оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного решения, ввиду вынесения решения Троицким городским судом от 14.06.2016 N 2-431/2016, которым решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как следует из содержания указанного решения (т. 1 л.д. 13), недействительным признано решение общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 29.09.2015, которое не явилось основанием для вынесения жилищной инспекцией спорного решения о внесении изменений в реестр лицензий. В свою очередь решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 06.06.2016 N 7, в судебном порядке недействительным не признавалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что договор управления МКД в одностороннем порядке возможно расторгнуть только по решению суда также несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пунктам 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее- Порядок N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса предусмотрена возможность досрочного одностороннего расторжения договора управления МКД в случае принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения.

С учетом того, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 06.06.2016 N 7, в установленном порядке недействительным не признавалось, ООО "Соверен-Сервис" представило все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения спорного МКД в его управлении, что подтверждается заключением по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 19.05.2017, оснований для признания незаконным оспариваемого решения жилищной инспекции у суда не имеется.

Далее, из материалов дела следует, что обществом также оспаривается законность вынесения предписания от 14.06.2017 N 1773 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведения внеплановой документарной проверки, отражённых в акте проверки от 14.06.2017 N 1773 (т.1 л.д. 37, 149-150).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания предписания, обществу предписано прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 27 квартала 10 г. Троицка, холодную, горячую воду и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Сторнировать начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 27 квартал 10 г.Троицка, холодную, горячую воду и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с апреля по май 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 27, в 10 квартале, г. Троицк и управляющей компанией ООО "Соверен-Сервис" заключен договор на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 128). Согласно условиям договора, управляющая организация приняла на себя полномочия обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам, принятие платы за коммунальные услуги, а также начисление, сбор, перерасчёт платежей потребителей за содержание общего имущества.

Ввиду того, что решение собственников о смене управляющей организации МКД, принятое на собрании 06.06.2016 является действительным, договор на управление, содержание и ремонт МКД N 41ДУ/16 от 26.08.2016 заключен на законных основаниях, у ЗАО "ЖЭК" отсутствовали полномочия по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с собственников помещений спорного МКД. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-21923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов