Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-19724/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-23565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Исаева В.В. по доверенности от 12.01.2018 N 14;

Тарасенко В.Н. на основании приказа N 1 от 11.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2017 года по делу N А32-23565/2017 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 765 640 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 129 449 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50% штрафа от присужденной суммы и 100 000 рублей компенсации за каждый месяц неисполнения судебного акта (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшем в результате смены управляющей компании и наличии неосвоенного остатка на счетах ответчика денежных средств жильцов многоквартирного дома, перечисленных последними ответчику, как управляющей компании за период с 01.12.2014 по апрель 2015 года по состоянию на 19.04.2017 на сумму 765 640 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 765 640 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 129 449 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы производство прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика, возникшем в результате смены управляющей компании и наличии неосвоенного остатка на счетах ответчика денежных средств жильцов многоквартирного дома, перечисленных последними ответчику, как управляющей компании за период с 01.12.2014 по апрель 2015 года по состоянию на 19.04.2017 на сумму взыскании 765 640 рублей 61 копейка. В части требований о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы суд указал, что поскольку требования мотивированы п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлены в защиту собственников помещений в многоквартирном жилом доме (физических лиц), производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что не возражает против возврата денежных средств, однако денежные средства в силу норм действующего законодательства подлежат возврату на специальный счет в банке, который у истца отсутствует. С учетом изложенного, апеллянт также оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец в частности настаивает на доводах о том, что ответчик на протяжении более 2х лет уклоняется от возврата денежных средств, доказательств наличия специального счета по спорному дому не представил, как и доказательства наличия в распоряжении на таком счете денежных средств, собранных в спорный период с жильцов дома.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Фрунзе в г. Туапсе Краснодарского края проведено внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о прекращении действия договора управления, содержания и эксплуатации общего имущества в "Жилкомсервис", для обеспечения функций по содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации ООО "УК "Возрождение".

На основании договора от 01.04.2015 ООО "УК "Возрождение" приступила к осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Туапсе по ул. Фрунзе N 5.

Истец отмечает, что собственниками многоквартирного дома N 5 по ул. Фрунзе за период с 01.12.2014 по апрель 2015 года по состоянию на 19.04.2017, собрано 789 320 рублей 22 копейки, из них перечислено на расчетный счет ООО "УК "Жилкомсервис" 765 640 рублей 61 копейка.

20.07.2015 ООО "УК "Возрождение" направило в адрес ООО "УК "Жилкомсервис" письмо, содержащее требование о предоставлении отчетности по каждому лицевому счету о начисленных и оплаченных суммах по капитальному ремонту, для дальнейшего перечисления на расчетный счет.

Указанное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 194 относительно перечисления денежных средств на расчетный счет, в ответ на которое адресат указал о готовности перечислить неизрасходованную часть денежных средств по письменному обращению собственников многоквартирного дома.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Выписке из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, дом 5, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с ОАО "УК "Жилкомсервис".

Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 11.01.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 5.

Согласно повестке дня общего собрания, п. 3 согласовано рассмотрение вопроса об утверждении возврата денежных средств собранных на капитальный ремонт крыши по ФЗ-185 ООО "УК "Возрождение" из ООО "УК "Жилкомсервис" по решению Совета дома.

При этом пунктом 4 повестки согласно рассмотрение вопроса по избранию совета многоквартирного дома, избрания из числа членов совета МКД председателя совета МКД.

Как отмечено выше, за период с 01.12.2014 по 19.04.2017 ООО "УК "Жилкомсервис" от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступило денежных средств на сумму 765 640 рублей 61 копейка.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку с 01.04.2015 в отношении спорного многоквартирного дома ООО "УК "Возрождение" осуществляет функции управляющей организации, у ООО "УК "Жилкомсервис" отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо собственников помещений многоквартирного дома, поступившего в адрес ответчика 18.05.2017 N 864, согласно которого некоторые собственники просят управляющую компанию не перечислять денежные средства ООО "УК "Возрождение" без открытия последним отдельного специального счета, не может быть принята судом, как обоснованная, поскольку при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

С учетом того, что ответчиком не отрицается наличие на его расчётных счетах денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 640 рублей 61 копейка удовлетворены правомерно и обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика об отсутствии возможности перечислить денежные средства на специальный счет открытый истцом несостоятельны, у ответчика отсутствуют всякие законные основания для удержания денежных средств.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает длительный период времени, на протяжении которого ответчик удерживает денежные средства, отсутствие доказательств наличия специального счета открытого для сбора денежных средств конкретно по спорному дому самим ответчиком, а так же наличия спорных средств.

Из действующего законодательства следует, что управляющая компания получила право быть владельцем специального счета только с 01.01.2015 (п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 8 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальный счет может быть открыт только при предъявлении надлежаще оформленного протокола решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме на открытие такого счета, таким образом, законом предусмотрено, что специальный счет, может быть открыть только на конкретный дом.

Ответчик доказательств наличия такого счета не представил, как и не представил доказательств наличия денежных средств, собранных непосредственно от жильцов дома на такой счет, ввиду чего спорные средства правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части возврата денежных средств, истец так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.06.2017 в размере 129 449 рублей 17 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, у ответчика отпали с момента проведения общего собрания 18.01.2015, выбор начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.08.2015) не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "Жилкомсервис".

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным и обоснованным.

Поскольку ответчик не доказал наличия статуса специального счета, на котором были бы аккумулированы денежные средства жильцов спорного дома, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно взыскал указанные денежные средства как неосновательное обогащение и начислил на указанную сумму проценты, поскольку с момента прекращения функции управляющей компании ответчик не мог не знать об отсутствии у него права пользования спорными денежными средствами.

В части требований о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы (прекращено производство по делу) и 100 000 рублей компенсации за каждый месяц неисполнения судебного акта ( судом первой инстанции отказано в удовлетворении) судебный акт сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года по делу N А32-23565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов