Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-527/18

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-64906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича: Кустинский Н. Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2017 N 27/11/17;

от заинтересованного лица, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления,

от 06 декабря 2017 года по делу N А60-64906/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (ИНН 662903184974, ОГРН 310662919000039)

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 14.11.2017 N 10/2017-ЦА о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 предпринимателю Козьменко И.С. в принятии заявления отказано.

С вынесенным определением ИП Козьменко И.С. не согласился, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о подведомственности спора арбитражному суду, указывает, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку обязанность произвести очистку разрабатываемых лесосек от порубочных остатков предусмотрена договором подряда N 436 от 31.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.

Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу от 14.11.2017 N 10/2017-ЦА ИП Козменко И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования предпринимателя неподведомственны арбитражному суду.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Козьменко И.С. о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности со ссылками на договор подряда, которым на него возложена обязанность по очистке лесосек, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.32 Кодекса), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.

Поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, непосредственно не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель заявителя, ИП Козьменко И.С. не обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 N 10/2017-ЦА.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления от 06 декабря 2017 года по делу N А60-64906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова