Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20530/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-84140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ" - Елецкая Е. С. представитель по доверенности от 23 марта 2017 года,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-84140/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ" к Администрации городского округа Мытищи об обязании заключить договор аренды земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи (далее - ответчик) об обязании без проведения торгов заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090220:130.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между Администрацией городского округа Мытищи (арендодатель) и ООО "КИТЕЖ" (арендатор) был заключен договор аренды N 7488, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 606 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090220:130, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Пироговский, д. Высоково, для размещения автостоянки открытого типа и благоустройства территории (л.д. 4).

Согласно пункту 1.2 на земельном участке строения отсутствуют.

В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2014 года, срок аренды участка устанавливается с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2015 года.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена 13 мая 2014 года за N 50-50-12/052/2014-078.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02 ноября 2015 года и договора аренды земельного участка произведена государственная регистрация права собственности на хозпостройку площадью 10 кв.м., расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090220:330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2015 года.

27 апреля 2016 года администрация направила обществу уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Также 30 марта 2017 года общество направило в администрацию через МФЦ заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ спорного земельного участка.

Письмом от 11 апреля 2017 года администрация отказала в заключении договора аренды, сославшись на то, что на хозпостройка, размещенная истцом на земельном участке не является недвижимым имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная постройка изготовлена из сендвич панелей, без фундамента, в связи с чем не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Для предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, гражданин или юридическое лицо подает в уполномоченный орган заявление о предоставление земельного участка, в соответствии с требованиями пунктом 1 - 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Законом Московской области от 10 июля 2014 года N 35/96-П "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Московской области" полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014), из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из представленного в материалы дела паспорта БТИ в отношении хозпостройки следует, что указанная постройка изготовлена из сендвич панелей, без фундамента.

При этом, доказательств того, что хозпостройка была создана именно как объект недвижимости, с получением на это в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешений, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанная постройка не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с техническим заключением эксперта N 08-08-2017/2 от 08 августа 2017, составленным Леонтьевым А.В., согласно которому хозпостройка площадью 10 кв.м., расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090220:330 является объектом недвижимости и капитальным строением.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Между тем, техническое заключение эксперта N 08-08-2017/2 от 08 августа 2017 не имеет подписи Леонтьева А.В. и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Более того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Поскольку на момент прекращения действия договора аренды от 31 декабря 2010 года N 7448 оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления истцу без проведения торгов земельного участка в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Как установлено судом, площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь некапитальной хозпостройки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что пункт 25 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ не подлежал применению к данным правоотношениям, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01 марта 2015 года, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из данной нормы следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в связи с чем площадь земельного участка 606 кв.м. несоразмерна площади некапитальной хозпостройки - 10 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-84140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина