Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-630/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-8983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцуляк Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-8983/2007 об отказе в истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазНефтьРесурс" Галимова Рауфа Масгутовича - Аранцев И.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 закрытое акционерное общество "ГазНефтьРесурс" (далее - ЗАО "ГазНефтьРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее - конкурсный управляющий Галимов Р.М.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "ГазНефтьРесурс" опубликовано в издании "Коммерсант" от 30.08.2008.

Поскольку должник - ЗАО "ГазНефтьРесурс" по настоящему делу является застройщиком, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 10.09.2012 о применении при банкротстве ЗАО "ГазНефтьРесурс" правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, о чем опубликовано в издании "Коммерсант" от 06.10.2012.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гуцуляк Василия Дмитриевича (далее - Гуцуляк В.Д., заявитель, податель жалобы) об исключении из конкурсной массы должника имущества - 1/23 доли в праве на встроенно - пристроенную подземную автостоянку по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, почтовый адрес: Республика Башкортостан, ул. Бульвар Ибрагимова, д. 37/3, которое соответствует парковочному месту N 16 указанной подземной автостоянки, об истребовании этого недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности заявителя в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТрестУфагражданстрой" (далее - ОАО "ТрестУфагражданстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д.118-125).

Не согласившись с вынесенным определением Гуцуляк В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки по частичной уступки права требования между заявителем и ОАО "ТрестУфагражданстрой" 11.05.2012 оплата по договору участия в долевом строительстве N 207 была произведена; о наличии задолженности и прекращении финансирования уже после заключения договора с ним, он не знал и не мог знать.

Отсутствие государственной регистрации договора частичной уступки N 39-01В от 11.05.2012 не лишает заявителя, как добросовестного участника долевого строительства, права требовать парковочного места N 16.

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований является ошибочным и противоречит судебной практике.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что поскольку часть помещений в спорном доме были переданы ЗАО "ГазНефтьРесурс" дольщикам, и за ними признано право собственности, заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, поэтому отказ в признании права собственности за ним на спорный объект противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Галимова Р.М.; остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании согласился с вынесенным определением, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 04.02.2004 между ЗАО "ГазНефтьРесурс" и ОАО "Трест Уфагражданстрой" заключен договор инвестирования строительства N 37, предметом которого согласно п. 1.1. является финансирование строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110.

Пунктом 1.4. договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию -второе полугодие 2005 года. Заказчик в десятидневный срок передает инвестору помещения по акту приема-передачи после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.10.).

Согласно п. 2.1. договора ЗАО "ГазНефтьРесурс" выполняет функции заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования, договоров долевого участия в строительстве объекта.

Из п. 4 договора следует, что инвестирование строительства объекта строительства может осуществляться путем безналичного расчета, поставкой материалов и оборудования, оплатой строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых по договору генерального подряда.

27.03.2012 между ЗАО "ГазНефтьРесурс" и ОАО "Трест Уфагражданстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 207, по условиям которого ЗАО "ГазНефтьРесурс" обязуется в срок до 30.07.2012 передать объект в собственность ОАО "Трест Уфагражданстрой", а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.3. названного договора на взаимоотношения сторон распространяются отношения, возникшие из договора инвестирования N 37 от 04.02.2004.

27.04.2012 договор участия в долевом строительстве жилого дома N 207 от 27.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре по Республике Башкортостан.

11.05.2012 между ОАО "Трест Уфагражданстрой" (цедент) и Гуцуляк В.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки право требования (цессия) N 39-01В, по условиям которого "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает на себя часть права (требования) и обязанности ОАО "Трест Уфагражданстрой" и становится стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 207 от 27.03.2012, в части недвижимого имущества, парковочное место N 16 во встроенно - пристроенной подземной автостоянке, по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, почтовый адрес: Республика Башкортостан, ул. Бульвар Ибрагимова, д. 37/3 (л.д.6-9).

По условиям договора уступки права требования (цессии) N 39-01В от 11.05.2012 "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" денежные средства в размере 450 000 руб. (п.4).

Стороны составили акта зачета встречного требования от 01.07.2012 (л.д.12).

Ссылаясь на то, что спорное парковочное место заявителю не передано, Гуцуляк В.Д. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке установленном названной статьей в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Положения указанной нормы не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных данной статьей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства застройщика - соблюдения баланса интересов всех кредиторов. То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому право требования о признании доли в праве собственности на объект строительства в деле о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 131, ст. 134, ст.ст. 71, 100, п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Трест Уфагражданстрой" принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 207 от 27.03.2012 в полном объеме не исполнило, следовательно, ОАО "Трест Уфагражданстрой" не приобрело право требования к должнику о передаче объекта или его части в собственность после завершения строительства.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о долевом участии N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 207 от 27.03.2012 по уплате полной цены договора ОАО "Трест Уфагражданстрой", в нарушение ст. 11 названного закона и ст. 382 Гражданского процессуального кодекса передал несуществующее право требования по сделке уступки права Гуцуляк В.Д.

Поскольку ОАО "Трест Уфагражданстрой" обязательство по оплате полной цены договора в срок установленный договором N 207 от 27.03.2012 (до 30.07.2012) не исполнило, то соответственно, у ОАО "Трест Уфагражданстрой" не возникло право требовать от ЗАО "ГазНефтьРесурс" исполнения обязательства по передаче нежилых помещений и парковочных мест по указанному договору.

В связи с тем, что по указанным выше обстоятельствам у ОАО "Трест Уфагражданстрой" право требования к ЗАО "ГазНефтьРесурс" не наступило, то соответственно, ОАО "Трест Уфагражданстрой" не вправе передавать (уступать) это право третьим лицам.

Таким образом, Гуцуляк В.Д., заключив договор уступки право требования с ОАО "Трест Уфагражанетрой", не получил право требования нежилого помещения, поскольку ОАО "Трест Уфагражданстрой" им не обладало.

Ввиду изложенного, ссылка апеллянта на то, что на момент заключения сделки по частичной уступки права требования между заявителем и ОАО "ТрестУфагражданстрой" 11.05.2012 оплата по договору участия в долевом строительстве N 207 была произведена; о наличии задолженности и прекращении финансирования уже после заключения договора с ним, он не знал и не мог знать, является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15510/12 от 12.03.2013 по делу N А71-13368/2008, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора частичной уступки N 39-01В от 11.05.2012 не лишает заявителя, как добросовестного участника долевого строительства, права требовать парковочного места N 16, является необоснованной, поскольку в указанном постановлении речь идет о передаче участникам долевого строительства жилых помещений, в то время как Гуцуляк В.Д. обратился с требованием о передаче нежилого помещения.

Кроме того, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (вещные права на недвижимые вещи в частности возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Также и в соответствии со ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) N 39-01В от 11.05.2012 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение прав собственности, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, поскольку не зарегистрирован в Росреестре.

Более того, решением Советского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 Гуцуляк В.Д. в иске о государственной регистрации договора частичной уступки права требования N 39-01В от 11.05.2012 отказано.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Закон о долевом участии N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем в материалы дела не представлены передаточные акты или иные документы, подтверждающие передачу объекта долевого строительства от застройщика ОАО "Трест Уфагражданстрой", от застройщика Гуцуляк В.Д.

Из содержания п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что парковочные места во встроенно - пристроенной подземной автостоянке составляют конкурсную массу ЗАО "ГазНефтьРесурс" и подлежит реализации с учетом требований Закона о банкротстве.

Также суд указал, что признание права собственности за Гуцуляк В.Д. на недвижимое имущество, включенного в конкурсную массу должника, приведет к удовлетворению требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований.

Применительно к ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

Возможность избрания иного способа защиты, исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления N 35, не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию таковых в денежные, учитывая, что требования предъявлены в процедуре банкротства. Также Гуцуляк В.Д. не лишен возможности обратиться с неденежными требованиями о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Уфагражданстрой", трансформировав его в денежное.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что выводы суда о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований является ошибочным и противоречит судебной практике, поскольку ЗАО "ГазНефтьРесурс" находится в процедуре конкурсного производства, в отношении которого как застройщика применены правила параграфа 7, главы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 120-ФЗ).

Порядок рассмотрения судом требований к должнику, связанных с недвижимым имуществом регулируется ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, вышеуказанная норма права не содержит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что поскольку часть помещений в спорном доме были переданы ЗАО "ГазНефтьРесурс" дольщикам, и за ними признано право собственности, заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, поэтому отказ в признании права собственности за ним на спорный объект противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Суду не представлено доказательств того, что нежилые помещения были переданы другим дольщикам в собственность. Также не представлено решение собрания кредиторов по данному вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-8983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцуляк Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина