Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-11813/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-8480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" директора Черненко С.А. на основании приказа от 24.11.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года по делу N А13-8480/2017 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Постникова Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШПС-Вологда" (ОГРН 1153525005468160028; ИНН 3525344279; место нахождения: г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 11 б, оф. 4; далее - Общество, должник).

Решением суда от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением от 11.12.2017 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стальснаб" (далее - Компания) с определением суда о завершении процедуры конкурсного производства не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Компания привела довод о том, что не была извещена судом первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства и рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим должника не был разрешен вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2017, реестр требований кредиторов, бухгалтерский баланс на 22.11.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, сведения о закрытии счета, справка из пенсионного фонда.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, не имеется, счета в кредитных организациях отсутствуют.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Компании и Постникова А.Н. в общем размере 1 917 493 руб. 58 коп.

На расчетный счёт должника денежные средства не поступали, текущие расходы не погашены.

В связи с недостаточностью денежных средств расчёты с кредиторами третьей очереди не производились.

Конкурсным управляющим Общества проведены ликвидационные мероприятия: обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исполнена (том 3, лист 34); ликвидационный бухгалтерский баланс сдан; расчетный счёт, открытый в публичном акционерном обществе "Севергазбанк", закрыт (том 3, лист 8).

Учитывая вышеизложенное, завершая конкурсное производство, суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд пришёл к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку не принято мер о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства, в отношении должника отсутствуют.

Компания, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, но не воспользовалась ею.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не лишает права соответствующего кредитора на последующее предъявление к бывшему органу управления должника иска о возмещении убытков по основаниям, имеющим самостоятельный характер.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении кредитора о месте и времени рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначена при вынесении Арбитражным судом Вологодской области от 20.07.2017 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу является Постников Алексей Николаевич, который был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000913349358.

Поскольку Компания не является заявителем по делу о банкротстве Общества, оснований для её отдельного извещения о проведении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, с момента включения требования апеллянта в реестр требований кредиторов должника (31.10.2017), Компания была наделена всеми правами и обязанностями лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в том числе имела возможность своевременно ознакомиться как с материалами дела, так и с документацией должника, находившейся у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года по делу N А13-8480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова