Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11447/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-12506/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-12506/2017 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1042900016796, ИНН 2901125760; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица 23 Гвардейской дивизии, дом 17а; далее - отдел) 7500 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за октябрь 2016 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части: с отдела в доход бюджета Пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 3000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение управления от 16.02.2017 N 64 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафной санкции в размере, превышающем 100 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены в достаточной степени все заявленные отелом смягчающие ответственность обстоятельства.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований и определенного судом размера штрафа в отзыве не содержится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отдел является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признается страхователем.

Отделом 14.11.2016 в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления министерством сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены отделом 14.11.2016, в то время как срок представления таких сведений установлен до 10.11.2016.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 23.12.2016 N 64.

Решением от 16.02.2017 N 64 отдел привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7500 руб. (500 руб. х 15 застрахованных лиц).

В адрес отдела заявителем направлено требование от 24.03.2017 N 64 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 14.04.2017.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке отделом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительный период просрочки представления сведений и взыскав с отдела финансовую санкцию в размере 3000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в редакции, действующей с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В абзаце семнадцатом статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части шестнадцатой статьи 17 названного Закона в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

При этом соответствующий порядок, а также сроки для обращения в суд с таким заявлением Законом N 27-ФЗ не установлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сведения предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за октябрь 2016 года представлены отделом с нарушением установленного срока (14.11.2016), который истек 10.11.2016.

При таких обстоятельствах решение заявителя о привлечении страхователя к ответственности является правомерным. Штраф исчислен в размере 7500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого из 15 застрахованных лиц).

Согласно почтовому реестру требование от 24.03.2017 N 64 направлено страхователю 27.03.2017, следовательно в силу части шестнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ считается полученным не позднее 03.04.2017.

Срок исполнения данного требования истек 14.04.2017, в суд с заявлением о взыскании соответчика финансовой санкции УПФ обратилось 20.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах Законом N 27-ФЗ.

Вместе с тем с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В данном случае привлечение отдела к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось управлением 16.02.2017, следовательно в этом случае подлежат применению нормы НК РФ при принятии такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Несмотря на то что сам факт нарушения срока представления сведений отделом не отрицается, в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, то есть отказать во взыскании штрафа как такового.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, определенных статьей 109 НК РФ, правовые основания для освобождения отдела от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и отказа в удовлетворении требований управления о взыскании финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

УПФ при принятии решения о привлечении отдела к ответственности смягчающих ответственность обстоятельств не установило.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительность просрочки. При этом суд указал на то, что отпуск главного бухгалтера, в компетенции которого - представление отчетности, к обстоятельствам объективного характера не относится. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру публично-правовой обязанности, ответчик не принял всех мер для надлежащего её исполнения.

В связи с этим суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф до 3000 руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Довод подателя жалобы о несоразмерности присужденного в рамках рассматриваемого дела штрафа подлежит отклонению.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом УПФ, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, несмотря на то, что отдел ссылается на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие негативных последствий в результате правонарушения, самостоятельное выявление нарушения), определенная судом первой инстанции сумма присужденного штрафа отвечает принципу соразмерности тяжести выявленного нарушения, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости.

При этом порядок финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии вины отдела, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа как таковой, примененной управлением за выявленное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования управления частично, взыскав с отдела штрафные санкции в размере 3000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования отменить решение суда отсутствуют.

Требование подателя жалобы о признании недействительным решения управления от 16.02.2017 N 64 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафной санкции в размере, превышающем 100 руб., апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции отдел со встречным заявлением о признании вышеназванного решения УПФ частично недействительным в рамках настоящего дела не обращался.

В свою очередь, решение управления, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности, могло быть обжаловано отделом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ как в рамках настоящего дела путем подачи встречного заявления, так и путем обжалования такого решения в рамках отдельного судебного дела.

Между тем в порядке, установленном статьями 132, 198 АПК РФ, такое требование отделом не заявлялось.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований отдела о признании частично недействительным решения УПФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-12506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

В части требования Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 16.02.2017 N 64 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафной санкции в размере, превышающем 100 руб., производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина