Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66573/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-6068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2017 г. по делу N А40-6068/2016, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко по иску ООО "Галактика" (ОГРН 1157746379768, ИНН 7703378303) к Индивидуальному предпринимателю Хитрову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 310774631201126, ИНН 772438421338); Индивидуальному предпринимателю Кулюкину Владиславу Афанасьевичу (ОГРНИП 311774609101097, ИНН 772007362688) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидкова Ю.Г. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчиков: от ИП Кулюкин В.А. по доверенности от 27.01.2018;

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Хитрова Сергея Юрьевича (далее также - ответчик-1, заемщик) и Кулюкина Владиславом Афанасьевичем (далее также - ответчик-2, поручитель) задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 N 304/13Ф в размере 775 823 руб. 48 коп. по кредиту, 38 377 руб. 85 коп. - по процентам, 315 885 руб. 40 коп. - пени по кредиту и 11 422 руб. 27 коп. - пени по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное заемщиком по договору залога от 28.11.2013 N 304/13 ДИ имущество (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, иск

удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Хитрова С.Ю. солидарно

с индивидуальным предпринимателем Кулюкиным В.А. в пользу ООО "ГАЛАКТИКА"

взыскана задолженность по кредитному договору N 304/13Ф от 28.11.2016 в размере

775 823 руб. 48 коп. по кредиту, 26 120 руб. 76 коп. по процентам и начисленные с

13.04.2016 по ставке 12,9% годовых по дату фактического возврата кредита, 447 775

руб. 40 коп. пени по кредиту и 16 814 руб. 66 коп. пени по процентам, в счет погашения

которой обращено взыскание на заложенное ИП Хитровым С.Ю. по договору залога от

28.11.2013 N 304/13Ди имущество: легковой автомобиль HUINDAI ix35 2013 года

выпуска, VIN TMAJU81BADJ473517, N двигателя G4KD DA325882, кузов (кабина,

прицеп) TMAJU81BADJ473517, цвет: коричневый, мощность двигателя: 15 (110)

кВт/л.с.; объем двигателя 1998 куб. м; 2WD 5MT Classic, паспорт транспортного средства 77 ТР 532268 от 04.09.2013, установив начальную стоимость реализации на публичных торгах в размере 826 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03.11.2016 г. Арбитражным судом города Москвы взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 015779254, ФС N 015779255.

17.11.2016 г. ООО "ГАЛАКТИКА" направило в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление от

15.11.2016 г. об исполнении исполнительного листа серии ФС N 015779255 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" задолженность по кредитному договору 304/13Ф от 28.11.2013 г. в размере 775 823,48 руб. - задолженность по кредиту, 261 20,76 руб. - задолженность по процентам, 447 775,40 и 16 814,66 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207,50 руб.

Так как исполнительный лист был выдан в отношении индивидуального предпринимателя Кулюкина В.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) списал с расчетного счета

40802810300000042558 денежные средства в размере 576 007,83 руб., с карт: N

4272300002216825 в сумме 383 182, 74 руб., N 2350004227020 в сумме 265 274, 97 руб.,

N 5543933462917217 в сумме 61 160,75 руб., со счета N 17810747104002149 в сумме

54 276, 26 руб. Всего на общую сумму 1339902,55 руб.

Денежные средства в полном объеме направлены взыскателю ООО

"ГАЛАКТИКА" по реквизитам, указанным в заявлении об исполнении

исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение

Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в суд первой инстанции. Суд округа указал, что мотивы, по которым суды пришли к

выводу, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством

индивидуального предпринимателя, не указаны. Вопросы, связанные с тем, осуществлялись ли приобретение Хитровым С.Ю. на кредитные средства спорного

автомобиля и выдача поручительства Кулюкиным В.А., в рамках их предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не выяснялись.

В указанном судебном акте поворот исполнения решения суда первой инстанции произведен не был.

При новом рассмотрении истец просит с учетом ст. 49 АПК РФ: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хитрова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 310774631201126), с индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича (ОГРНИП 311774609101097) в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" (ИНН 7703378303, ОГРН 1157746379768) задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 г. N 304/13 Ф в размере 1 266 326,62 рублей, из них: 775 823,48 руб. - основная сумма кредита, 35 480,09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016 г. по 06.04.2016 г.; 438 465,51 руб. - пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 06.04.2016 г.; 16 557,54 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период по 06.04.2016 г.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хитрова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 310774631201126), индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича (ОГРНИП 311774609101097) в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" (ИНН 7703378303, ОГРН 1157746379768) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28.11.2013 г. N304/13 Ф исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 775 823,48 рублей и процентной ставки в размере 12,9 процентов годовых за период с 07.04.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита; обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Истца на основании Договора залога N304/13 ДИ от 28.11.2013 г. и принадлежащее на праве собственности Хитрову Сергею Юрьевичу: HUINDAI ix35, легковой, 2013 год изготовления, VIN TMAJU81BADJ473517. модель, N двигателя: G4KD DA325882; кузов (кабина, прицеп) TMAJU81BADJ473517, цвет: коричневый, мощность двигателя: 150 (ПО) кВт/л.с; объем двигателя: 1998 куб.см; 2WD 5-МТ Classic, Паспорт транспортного средства 77 TP 532268 от 04.09.2013, установить начальную цену заложенного имущества в размере 826 000 рублей при его реализации на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кулюкин Владислав Афанасьевич обратился

в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от

24 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2017 г. по делу N А40-6068/2016 Заявление Индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года по делу N А40-6068/16-98-50 удовлетворено. Взыскано с ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 1157746379768) в пользу Индивидуального предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича денежные средства в размере 1 339 902 рубля 55 копеек - том 3, л.д. 96-97.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое определение принято без учета фактических обстоятельств, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 30.01.2018 года поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в

иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения

решения.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Индивидуального

предпринимателя Кулюкина Владислава Афанасьевича о повороте исполнения

решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-6068/16-98-50 подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт отменен постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким