Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11388/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-5869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Вороновой И.В. по доверенности от 15.09.2017 N 1071, от ответчика Дмитриевой О.Н. по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-5869/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" (ОГРН 1026901921672, ИНН 6943000986; место нахождения: 172061, Тверская область, Торжокский район, деревня Митино; далее - Общество) о взыскании 171 227 руб. 33 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в декабре 2016 года.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что у Зяблицева А.А. отсутствовали полномочия на подписание акта снятия показаний коммерческого узла учета расхода воды, для истца не установлен тариф на водоотведение для потребителей д. Митино, Будовского с/п, Торжокского района, Тверской области. Заявляет, что услуга водоотведения фактически ответчику не оказана в связи невозможность поступления сточных вод в канализационный колодец.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.01.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался принимать сточные воды на очистку в систему канализации водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что учет количества сбрасываемых сточных вод по приборам учета за расчетный период осуществляется абонентом. Показания прибора учета должны ежемесячно фиксироваться в журнале учета и не позднее последнего числа текущего месяца передаваться организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент в срок до последнего числа месяца представляет организации ВКХ данные с расчетами фактического водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за водоотведение осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем выставления платежного документа на оплату.

На основании полученных от ответчика сведений по объему водоотведения истец произвел расчет стоимости оказанной им в декабре 2016 года услуги.

Поскольку ответчик оплату услуги водоотведения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема оказанных услуг Предприятием представлен акт снятия показаний коммерческого узла учета расходы воды от 29.12.2016, направленный в его адрес Обществом. Данный акт подписан ответственным лицом - Зяблицевым А.А.

Ссылка Общества на то, что у Зяблицева А.А. отсутствовали полномочия на подписание спорного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Условия договора не предусматривают наличия каких-либо особых полномочий на подписание такого акта.

Кроме того, истцом в дело предъявлены иные подобные акты, направленные ему ответчиком в 2016 году и подписанные Зяблицевым А.А. Выставленные истцом к оплате на основании данных актов счета ответчиком оплачены без возражений.

В связи с данным обстоятельством у истца отсутствовали основания не принимать спорный акт к расчету объема оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что для истца не установлен тариф на водоотведение для потребителей д. Митино, Будовского с/п, Торжокского района, Тверской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Тариф на водоотведение утвержден для истца приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 17.12.2014 N 286-нп (в редакции приказа РЭК от 26.11.2015 N 245-нп).

Услуги водоотведения ответчику оказывает именно истец. Сточные воды транспортировались на очистные сооружения города Торжка. Следовательно, Предприятие вправе рассчитывать на оплату своих услуг исходя из тарифа, утвержденного указанным выше приказом РЭК.

Исходя из данного тарифа ответчик производил расчет с истцом и до наступления спорного периода.

Довод ответчика о том, что услуга водоотведения ему фактически не оказана в связи невозможность поступления сточных вод в канализационный колодец, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации сброс сточных вод осуществляется по первому выпуску, расположенному перед канализационно-насосной станцией N 4 (далее - КНС N 4) (колодец N 55).

Судом установлено, что линия канализации, идущая от д. Митино до канализационного колодца N 55, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, от канализационного колодца N 55 до КНС N 4 - в эксплуатационной ответственности истца.

Представленные Обществом в дело акты обследования самотечной канализации системы д. Митино за период с 02.12.2016 по 31.12.2016, которые по мнению ответчика опровергают факт оказания истцом услуг водоотведения, составлены в отсутствие представителей истца. Доказательства того, что истец приглашался для составления данных актов, в деле не имеются.

Так же из дела не следует, что Общество в исковой период направляло в адрес Предприятия какие-либо претензии относительно неоказания ему услуг водоотведения. Поводом для звонка 07.12.2016 в аварийно-диспетчерскую службы истца, произведенного Зяблицевым А.А., а также для направления письма от 05.12.2016 N 884 послужила установленная на колодце N 55 решетка.

Однако, установка данной конструкции предусмотрена СП 32.13330.12, она необходима в целях защиты насосов от засорения.

Осмотр канализационной сети в д. Митино, проведенный 18.01.2017 представителями сторон и Росприроднадзора, выявил факт сброса ответчиком в систему канализации бытовых отходов, запрещенных к сбросу Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 29.07.2013 N 644 (приложение 4). Данный осмотр показал, что именно засор решетки бытовыми отходами препятствует поступлению сточных вод в канализационный колодец и далее на КНС N 4.

Предъявленные истцом в материалы дела акты осмотра насосной станции свидетельствуют о том, что периодически производится прочистка данной решетки работниками истца.

Обследование 26.12.2016 береговой территории р. Тверца в д. Митино проведено Росприроднадзором в отсутствие представителей истца. Причины переполнения колодцев, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, носят вероятностный характер. В связи с этим, составленный по итогам данного обследования акт с достоверностью не подтверждает факт неоказания истцом в данных день услуги водоотведения.

В силу изложенного, поскольку, как установил суд, КНС N 4 работала в штатном режиме, ответчик факт оказания ему услуги водоотведения в заявленном истцом объеме не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-5869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов