Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5704/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А61-4457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодзаева С.Б., представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания, действующего по доверенности от 19.10.2015, на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2017 года о наложении судебного штрафа на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания в рамках дела N А61-4457/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Русь", ОГРН - 1081515002909, ИНН - 1515917262,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания ОГРН - 1021500582730, ИНН - 1501028753,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп", ОГРН - 1092632002319, ИНН - 2632096124,

о признании действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания незаконными, выразившиеся в отказе постановке на регистрационный учет техники,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Русь" (далее - заявитель, общество, ООО ТСК "Русь") обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания (далее - Министерство, Минсельхоз РСО-А) по отказу в постановке на регистрационный учет следующей техники: асфальтоукладчика S1300-2 фирмы Vogele с плитой АВ-340 с уширителями до 4.50 метров; гусеничной дорожной фрезы W120F фирмы Wirtgen; сочлененного тандемного катка HD 110 фирмы Hamm, с кабиной и системой отопления.

Судом первой в рамках рассмотрения дела N А61-4457/2017 рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания, Кодзаева Сергея Будзиевича, действующего по доверенности от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2017 года на Кодзаева Сергея Будзиевича наложен судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Кодзаева Сергея Будзиевича в доход бюджета Российской Федерации штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение мотивировано тем, что действия (бездействия) свидетельствуют о неуважении к суду.

Не согласившись с принятым определением, Кодзаев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что неявка на предварительное судебное не является основанием для наложения судебного штрафа. Указывает о том, что непредставление отзыва и истребуемых доказательств по делу может повлечь правовые последствия в виде административного штрафа только в том, случае, если арбитражный суд установит в определении срок для предоставления таких документов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2017 года, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Заявление от общества поступило в суд 26.09.2017, и определением от 29.09.2017 оно было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 25.10.2017 (л.д.1-3).

В определении судом указано, что явка сторон признана обязательной, разъяснены последствия неисполнения требований суда.

25.10.2017 представитель Министерства не явился в судебное заседание.

В связи с тем, что оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации техники был не мотивирован, письменным отзывом не разъяснен, суд первой инстанции посчитал невозможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие Министерства и соответствующих документов, поэтому определением от 25.10.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 15.11.2017 (л.д.74-76).

Данным определением суд признал обязательной явку сторон в следующее судебное заседание с документами, указанными в судебном акте.

В определении судом было разъяснено, что к лицам, не исполнившим определение суда, будет применен судебный штраф.

В судебное заседание 15.11.2017 Министерство не явилось, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2017, Министерству 17.11.2017 направлена телефонограмма с предупреждением о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа из-за неявки представителя и отсутствии позиции по заявленным требованиям, подтвержденной соответствующими документами.

21.11.2017 после объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель Министерства, отзыв не был представлен, суть оспариваемого отказа не была разъяснена, по существу спора мнение выражено не было, в связи с чем, определением суда от 21.11.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Министерство судебного штрафа.

Представитель Министерства пояснил, что юридическое сопровождение данного дела осуществлял он, Кодзаев С.Б., представив определения суда с резолюциями руководителя на его имя для их исполнения.

При этом, Кодзаевым С.Б. документально не подтверждена невозможность участия в судебных заседаниях и представления сведений по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для наложения на него судебного штрафа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К числу таких случаев, в частности, относятся: - неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); - неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); - неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление отзыва и истребуемых доказательств по делу может повлечь правовые последствия в виде административного штрафа только в том, случае, если арбитражный суд установит в определении срок для предоставления таких документов - отклоняется.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Представитель Минсельхозпрода РСО-Алания, являясь представителем заинтересованного лица по настоящему делу и представителем республиканского органа исполнительной власти, действия которого обжалуются, не являясь в назначенные судом судебные заседания, не представил и пояснений о невозможности своевременного представления письменного отзыва с соответствующими документами.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся.

При этом указание в определение об отложении судебного разбирательства о необходимости предоставления отзыва и дополнительных документов подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований на следующее судебное заседание.

Одной из задач судопроизводства в силу части 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, сведения или разъяснения Министерства, без которых возможно было объективное рассмотрение заявления ООО ТСК "Русь"; в отсутствие сведений, исходящих от Министерства, невозможно было разрешить спор по существу, оценив действия органа исполнительной власти.

Таким образом, неоднократные требования суда по делу не были исполнены, что фактически привело к пропуску предварительной стадии рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, расценивается судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 66 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на последнего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 N Ф08-10113/2015 по делу N А53-20037/2014, определение 15 ААС от 06.10.2015 N 15АП-9077/2015, определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N А15-361/15, от 22.12.2016 по делу N А15-3081/15).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, налагаемые на должностных лиц, не должны превышать пять тысяч рублей.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что явка представителя была обеспечена в судебное заседание 21.11.2017, а потому не было оснований для наложения штрафа, отклоняется. Рассматриваемый спор вытекает из публичных отношений и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, которая предусматривает особый порядок рассмотрения дел в сокращенные сроки, обязанность доказывания правомерности ненормативных актов, действий, бездействий, а суд вправе вызвать представителя и истребовать доказательства (статья 200 АПК РФ). Несмотря на требования суда представить необходимые пояснения и обеспечить явку в заседание, представитель Министерства Кодзаев С.Б., которому было поручено ведение дела, указания суда не исполнил, заблаговременно отзыв с требуемыми пояснениями не представил, в заседание 21.11.2017 явился только после объявленного перерыва и после обращения судьи к руководству Министерства, допустив неуважение суду, вызвав необходимость откладывать рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2017 года по делу N А61-4457/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2017 года по делу N А61-4457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников