Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68543/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-146036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варшавка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-146036/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к ООО "Варшавка" (ОГРН 1067746559462)

о взыскании долга в размере 3 277 654 руб. 47 коп., пени в размере 184 105 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еникеева А.И. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Варшавка" (далее - ответчик) о взыскании 3 461 760 руб. 32 коп., в том числе 3 277 654 руб. 47 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2016 г., 184 105 руб. 85 коп. пени за период с 10.07.2016 г. по 16.01.2017 г. на основании договора аренды от 15.08.2014 г. N 01-1/14-12, в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 10.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли договора аренды здания от 28.07.2015 г. N 01-1/15-17, в соответствии в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 5, общей площадью 1 045,7 кв.м, историческое название объекта культурного наследия: "Жилой дом в Даниловской слободе, XIX в.".

Здание передано по акту приема-передачи от 07.09.2015 г.

Согласно п. 2.2 договора срок действия договора аренды установлен до 28.07.2020 г.

По условию сделки (п.7.2, 9 договора) арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил; задолженность составила 3 277 654 руб. 74 коп. за период с июля по сентябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 20.2 договора истец начислил пени в размере 184 105 руб. 85 коп. за период с 10.07.2016 г. по 16.01.2017 г.

Истец обратился с претензией к ответчику об исполнении обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Довод ответчика несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. В материалах дела имеется претензия об оплате задолженности, расчет задолженности, доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 38-42 т.1).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком подано заявление о признании договора незаключенным, отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-25257/2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-146036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова