Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67353/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-212795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-212795/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 514 617 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубева Э.М. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 514 617 рублей 82 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 406 991 рубля 82 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 иск удовлетворен.

11.08.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 255 рублей 61 копейка.

Определением от 17.10.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано 3 305 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании расходов, связанных с выплатой суточных и проживанием представителя истца в гостинице, не соответствует критерию разумности.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, не принял во внимание доводы истца о принятых им возможных мерах по минимизации судебных расходов, несение которых было для истца вынужденным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы возместить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены железнодорожные билеты по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль, счет на проживание в гостинице в течение одних суток, служебное задание и отчет о его выполнении вместе с Положением о командировании работников АО "ПГК".

Размер указанных расходов (5 255 рублей 61 копейка) и связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет в городе Москве головной офис со штатом юристов, направление в судебное заседание представителя из другого филиала является нецелесообразным; расстояние от Ярославля до Москвы не является значительным (272 км), поэтому проживание представителя истца в гостинице не было вызвано необходимостью, соответственно, суточные расходы в соответствующей части также понесены истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Рассмотренный по существу спор вытекает из деятельности Ярославского филиала АО "ПГК", поэтому прибытие в судебное заседание представителя именно этого филиала является оправданным.

Проживание представителя истца в течение одних суток в гостинице также не свидетельствует о неэкономности истца, поскольку проезд представителя истца к месту судебного заседания связан с его перемещением из одного субъекта Российской Федерации в другой; при этом возможные затраты времени на проезд не могут быть определены только на основании субъективного представления о времени проезда, исходя из расстояния, без учета иных сопутствующих обстоятельств.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что им использованы экономные транспортные услуги, экономная гостиница.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неразумности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не может быть признан правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер, а доказательств их неразумности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-212795/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев