Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17206/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-16623/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17206/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-16623/2017 (судья Хвостунцев А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Абросимову Алексею Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось 13.09.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича (далее по тексту - арбитражный управляющий Абросимов А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Абросимовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Истоки" Омской области (ИНН 5515012542, ОГРН 1095515000360; 646937, Омская область, Калачинский район, с. Новый свет, ул. Центральная, д. 40) по делу N А46-1/2016, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 05.12.2017 по делу N А46-16623/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением арбитражному управляющему Абросимову А.М. устного замечания.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 12 (пункт 7), 16 (пункты 1, 7), 28 (пункт 4.1), 61.1 (пункт 4), 129 (пункт 2), 143 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 205 АПК РФ, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Абросимова А.М. состава вменяемого административного правонарушения, однако, признал его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Абросимова А.М. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушение и на отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего Абросимова А.М. от административной ответственности. При этом административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допущенные арбитражным управляющим Абросимовым А.М. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства); существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Полагает применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможным, поскольку положения указанной статьи уже применялись к ответчику в рамках дела N А50-3023/2016 (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016), однако, применение устного замечания не оказало должного влияния, что следует из факта повторного нарушения требований законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Абросимов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами административного органа.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее по тексту - ООО "Истоки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017, от 14.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2018.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Абросимовым А.М. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, определением от 18.07.2017 N 56 административным органом возбуждено в отношении арбитражного управляющего Абросимова А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Абросимова А.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.09.2017 составило протокол об административном правонарушении N 00665517 и направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Истоки".

Абросимов А.М. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 13.09.2017 N 00665517 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему ниже указанные нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Истоки".

Заявителем указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении конкурсным управляющим ООО "Истоки" Абросимовым A.M. обязанности по надлежащему включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Омский региональный элеватор", Клочковым Александром Павловичем, обществом с ограниченной ответственностью "Транс Агро", обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Аграрные Инвестиции" (заявления от 28.10.2016, от 07.12.2016) (эпизод 1.1).

В ходе проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что конкурсный управляющий ООО "Истоки" Абросимов A.M. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании сделок должника: 11.01.2017 - с обществом с ограниченной ответственностью "Омский региональный элеватор" (далее - ООО "Омский региональный элеватор"); 11.01.2017 - с Клочковым Александром Павловичем; 11.01.2017 - с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Агро" (далее - ООО "Транс Агро"); 28.10.2016 - с обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Аграрные Инвестиции"; 07.12.2016 - с обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Аграрные Инвестиции" (далее - ООО "Континент-Аграрные Инвестиции").

Сведения об обращении с указанными заявлениями включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим: 20.01.2017 - об обращении 11.01.2017 с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "Омский региональный элеватор", с Клочковым Александром Павловичем, с ООО "Транс Агро", с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, по мнению заявителя, на восемь дней; 13.02.2017 - об обращении 07.12.2016 с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Континент-Аграрные Инвестиции" с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, по мнению заявителя, на шестьдесят семь дней.

Кроме того, заявителем указано, что арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включались сведения об обращении конкурсным управляющим 28.10.2016 с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Континент-Аграрные Инвестиции", которое возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016.

Управлением Росреестра по Омской области также указано на нарушение арбитражным управляющим Абросимовым А.М. порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) информационных сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (эпизод 1.2), а именно: сообщения, содержащие сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника, заключенных с Клочковым А.П., ООО "Транс Агро", недействительными в ЕФРСБ включены с нарушением установленного законом срока; сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с ООО "Континент-Аграрные инвестиции", недействительной в ЕФРСБ не включено; сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника, заключенной с Клочковым А.П., недействительной в ЕФРСБ не включено.

В ходе проведенного административного расследования заявителем установлено, что за период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Истоки" Арбитражным судом Омской области вынесены следующие судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Истоки" Абросимова A.M. об оспаривании сделок должника и судебные акты об их пересмотре: определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истоки" об оспаривании сделки должника с Клочковым А.П., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истоки" об оспаривании сделки должника с ООО "Транс Агро", определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истоки" об оспаривании сделки должника с ООО "Континент-Аграрные инвестиции".

Сведения о публикации судебных актов от 29.06.2017, от 01.03.2017 отсутствуют.

Сведения о судебном акте от 06.04.2017 включено в ЕФРСБ 04.08.2017 с нарушением установленного срока на сто пятнадцать дней.

Сведения о судебном акте от 30.03.2017 включено в ЕФРСБ 04.08.2017 с нарушением установленного законом срока на сто двадцать два дня.

По указанным эпизодам суд первой инстанции обоснованно счел установленным наличие нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, представленных заявителем материалов административного расследования, следует, что заявления об оспаривании сделок в рамках дела N А46-1/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки", поданы в суд конкурсным управляющим Абросимовым А.М.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Информационные сообщения о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения данных заявлений подлежали публикации не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Кроме того, исходя из представленных Управлением Росреестра по Омской области материалов административного расследования, информационные сообщения о судебных актах по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ после возбуждения производства об административном правонарушении и назначения административного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Омской области также указано, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не приложения материалов, представленных участникам собрания кредиторов от 09.11.2016 для ознакомления и (или) утверждения к протоколу собрания кредиторов, представленному в Арбитражный суд Омской области 23.11.2016 (эпизод 2.1).

В ходе административного расследования установлено, что 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Истоки" Абросимовым A.M. организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; об утверждении порядка реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Истоки" Абросимовым A.M участникам собрания кредиторов должника представлены для утверждения проекты положений о порядке продажи имущества должника, экспертные заключения о рыночной стоимости на рассмотрение. Собранием кредиторов принято единогласное решение об утверждении положений о порядке продажи имущества должника.

Протокол собрания кредиторов ООО "Истоки" представлен в Арбитражный суд Омской области 23.11.2016. Однако, указанные положения о порядке продажи имущества должника и экспертные заключения о рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим ООО "Истоки" Абросимовым A.M. к протоколу собрания кредиторов должника от 09.11.2016 не приложены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Исходя из представленных заявителем документов, арбитражным управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве в указанной заявителем части по рассматриваемому нарушению. В связи с чем, событие административного правонарушения по указанному эпизоду следует считать доказанным.

Административным органом указано, что арбитражный управляющий Абросимов A.M. при заполнении реестра требований кредиторов допустил нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, что выразилось в отсутствии обязательных сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов ООО "Истоки" по состоянию на 09.02.2017, на 12.05.2017, на 14.08.2017, представленных соответственно 21.02.2017, 23.05.2017, 23.08.2017 в Арбитражный суд Омской области (эпизод 2.2).

По данному эпизоду заявитель указывает на следующие нарушения установленных законом требований в части ведения реестров требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Абросимов A.M. в реестре требований кредиторов ООО "Истоки" по состоянию на 09.02.2017, представленном в Арбитражный суд Омской области 21.02.2017:

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнил Графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области.

Арбитражный управляющий Абросимов A.M. в реестре требований кредиторов ООО "Истоки" по состоянию на 12.05.2017, представленном в Арбитражный суд Омской области 23.05.2017:

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнил Графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области; ООО "Континент-Аграрные Инвестиции";

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнил Графу N8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов" в отношении ООО "Континент-Аграрные Инвестиции".

Арбитражный управляющий Абросимов A.M. в реестре требований кредиторов ООО "Истоки" по состоянию на 14.08.2017, представленном в Арбитражный суд Омской области 23.08.2017:

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнил Графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области; ООО "Континент-Аграрные Инвестиции";

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнил Графу N8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов" в отношении ООО "Континент-Аграрные Инвестиции".

- в таблице N 20 "Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не заполнил Графу N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы" в отношении кредитора Клочкова А.П.

Событие административного правонарушения в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел доказанным заявителем исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Между тем, в представленных арбитражным управляющим реестрах требований кредиторов отсутствуют указанные административным органом сведения о кредиторах (фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица).

Подлежащие указанию сведения о кредиторах, прямо указаны в пункте 1.5 Методических рекомендаций.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и являются обязательными. Таким образом, по указанному эпизоду обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Административным органом указано также, что арбитражным управляющим Абросимовым А.М. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовые формы отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ООО "Истоки" Абросимовым A.M. собраниям кредиторов и в Арбитражный суд Омской области, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (договоры купли-продажи имущества должника от 30.01.2017 N 1,2, 3, 5, 6, 7; от 27.03.2017 N 4, 8, от 22.05.2017 N 1, 2, 3, заключенные с Разуваевым С.В.) (эпизод 3).

Конкурсным управляющим ООО "Истоки" Абросимовым A.M. собранию кредиторов должника 09.02.2017, 12.05.2017, 14.08.2017, а также в Арбитражный суд Омской области соответственно 21.02.2017, 23.05.2017, 23.08.2017, были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что к отчетам конкурсного управляющего ООО "Истоки" Абросимовым A.M. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: к отчетам конкурсного управляющего должника Абросимова A.M. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2017, 12.05.2017, 14.08.2017, представленным 21.02.2017, 23.05.2017, 23.08.2017 в Арбитражный суд Омской области и 09.02.2017, 12.05.2017, 14.08.2017 собраниям кредиторов ООО "Истоки", не приложены копии договоров купли-продажи имущества должника от 30.01.2017 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, заключенных с Разуваевым С.В.; к отчету конкурсного управляющего должника Абросимова A.M. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.08.2017, представленному 23.08.2017 в Арбитражный суд Омской области и 14.08.2017 собранию кредиторов ООО "Истоки", также не приложены копии договоров купли-продажи имущества должника от 30.01.2017 N 1, 2, 3, 5, 6, 7; от 27.03.2017 N 4, 8, от 22.05.2017 N1, 2, 3, заключенных с Разуваевым С.В.

Событие административного правонарушения в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел доказанным заявителем исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности представленным 21.02.2017, 23.05.2017, 23.08.2017 в Арбитражный суд Омской области и 09.02.2017, 12.05.2017, 14.08.2017 собраниям кредиторов ООО "Истоки" не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий Абросимов А.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к арбитражному управляющему Абросимову А.М. положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Омской области о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод административного органа со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу N А50-3023/2016 о том, что в отношении ответчика уже применялись положения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения положений о малозначительности в рассматриваемом случае. Данная позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 3 ВАС-13316/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению Росреестра по Омской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Абросимова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-16623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова