Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21221/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-20838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного Кооператива "Москва" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного Кооператива "Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-20838/17, принятое судьей Н.А. Захаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баланс" к Производственному кооперативу Сельскохозяйственный "Сельскохозяйственная артель (Колхоз) "Москва" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" (далее - Колхоз "Москва", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115 968 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баланс" взысканы задолженность по Договору поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колхоз "Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, подписание от имени органа юридического лица, имеющего права действовать без доверенности, претензии и искового заявления к ответчику не установленным лицом, следовательно, на одновременное его соответствие признакам, предусмотренным подп.. 2,7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба Колхоз "Москва" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Баланс" и ООО "Семь Футов" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.06.2016 г. между ООО "Семь Футов" (Поставщик) и Колхозом "Москва" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 33/корма-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить корма растительного происхождения (жмых подсолнечный), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Семь Футов" выполнило все обязательства по договору, включая поставку товара покупателю.

Между тем Колхоз "Москва" свои обязательства по оплате поставленной ООО "Семь Футов" продукции не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 115.968 руб.

15.09.2016 г. между ООО "Семь Футов" и ООО "БАЛАНС" был заключен договор уступки права требования.

По данному договору ООО "Семь Футов" уступило ООО "БАЛАНС" права требования по договору поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г. к Колхозу "Москва".

Сумма уступаемого права требования составила 115.968 руб., плюс пени по договору поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г. 03.10.2016 г. ООО "Семь Футов" в адрес Колхоз "Москва" направило уведомление о заключении договора уступки права требования по договору поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г.

В письме также было указано, что денежные средства в размере 115.968 руб. необходимо перечислять на счет ООО "БАЛАНС".

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "БАЛАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Колхозу "Москва" о взыскании задолженности по Договору поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115.968 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 115.968 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Семь Футов" и Колхоз "Москва" от 31.07.2016 г., от 14.09.2016 г. и от 15.09.2016 г. и актом сверки взаимных расчетов между ООО "БАЛАНС" и Колхоз "Москва" от 21.02.2017 г.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в своей жалобе указывает, что акты сверки, приложенный к договору уступки в подтверждение объема права требования, не соответствует условиям п. 3.4 Договора поставки N 33/корма-16 от 23.06.2016 г.

Данный довод не может быть принят судом как состоятельный в силу того, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Семь Футов" и Колхоз "Москва" от 31.07.2016 г., подписанный представителями ООО "Семь Футов" и Колхоз "Москва".

Также, следует отметить, что в суд первой инстанции был представлен оригинал акт сверки взаимных расчетов.

Также ответчик указывает, что, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Однако, апелляционная коллегия, проверив данный довод, пришла к выводу об их несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-20838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич