Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-67438/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-145056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК-Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-145056/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1268)

по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ИНН 7714972558) к ООО "СК-ВОЛГА" (ИНН 5260321950) о взыскании 249 595 руб. 96 коп. - долга по договору N И/6-14 от 24.07.2014 г., 249 595 руб. 96 коп. - неустойки по п. 5.2 договора за период с 22.08.2014 г. по 07.08.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина с.Г. по доверенности от 09.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 249 595 руб. 96 коп. - долга по договору N И/6-14 от 24.07.2014 г., 249 595 руб. 96 коп. - неустойки по п. 5.2 договора за период с 22.08.2014 г. по 07.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу. Приводит доводы аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгоргеотрест" и ООО "СК-ВОЛГА" был заключен договор от 24.07.2014 г. N И/6-14, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить исполнительную топографическую съемку для проектирования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на участке по адресу: г. Москва, ВАО, Большая Черкизовская ул., район Преображенский, а Ответчик - по оплате стоимости выполненных работ.

ГУП "Мосгоргеотрест" в результате реорганизации 08.02.2017 г. было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ГБУ "Мосгоргеотрест").

На основании положений ст. 58 ГК РФ к ГБУ "Мосгоргеотрест" перешли права и обязанности ГУП "Мосгоргеотрест" по Договору.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2014 г. на сумму 249 595,96 руб.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ - технической документацией, исполнительной сметой и счетом-фактурой были получены 07.08.2014 г. представителем Ответчика - Базенковым А.Н. на основании доверенности от 02.07.2014 г. (б/н), что подтверждается подписью А.Н. Базенкова на акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договоров Заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им вышеперечисленных документов обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основе одностороннего акта.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан, принят без замечаний и подлежат оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком оплата работ не произведена, задолженность по Договору составляет 249 595, 96 руб.

В соответствии с 5.2. Договора подлежит взысканию с ответчика штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма которой составила 270 062,83 руб.

Истец снизил размер неустойки до суммы 249 595,96 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Базенков А.Н. не имел права подписывать акт сдачи-приемки работ, и что доверенность, представленная истцом на Базенкова А.Н. является поддельной.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что акт сдачи-приемки работ Базенков А.Н. не подписывал, а лишь расписался в его получении как уполномоченный на то представитель ООО "СК-ВОЛГА".

Подпись генерального директора ООО "СК-ВОЛГА" - Стрельниковой Н.В., в доверенности, выданной Базенкову А.Н., ответчиком не опровергнута, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, в доверенности помимо подписи Стрельникой Н.В., имеется и печать организации ответчика, в отношении которой никаких возражений ответчиком не заявлено, под сомнение её подлинность ответчиком не ставится.

Таким образом, Базенков А.Н. был уполномочен на получение акта сдачи-приемки работ, следовательно, указанный акт считается полученным ответчиком. Мотивированного отказа от его подписания ответчик истцу не направил, доказательства обратного суду не представил.

Ответчик также утверждает, что спорный договор от 24.07.2014 г. подписан от имени ответчика Абаскиным В.В., который был уволен 16.05.2014 г.

При этом из представленного ответчиком Приказа о расторжении трудового договора от 16.05.2014 г. следует, что Абаскин В.В. был уволен с должности начальника строительного участка при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекших срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию "Реконструкция Большого Черкизовского пруда".

Между тем предметом спорного договора являлось выполнение исполнительной топографической съемки.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По смыслу трудового законодательства работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается (ч. 2 ст. 282 ТК РФ). Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства с одним работодателем не установлено.

Соответственно, сотрудники, заключившие трудовые договоры на условиях внешнего совместительства, имеют право заключить и другие трудовые договоры о работе также на условиях совместительства как у этого же, так и у других работодателей.

Так, представленный ответчиком Приказ об увольнении Абаскина В.В. с должности начальника строительного участка не является доводом, бесспорно подтверждающим тот факт, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО "СК-ВОЛГА". К тому же в спорном договоре также проставлена печать организации ответчика, на проверке подлинности которой ответчик не настаивает.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-145056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Комаров