Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68603/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-178379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-178379/17

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению УФССП России по Москве

к ответчику - ООО "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 97/17/922/77 от 20.09.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;
от заинтересованного лица:	Загдай Т.В. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве (далее - УФССП России по Москве, Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, ООО "НСВ", Заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 97/17/922/77 от 20.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "НСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО "НСВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2017 г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение Карпачёвой Анны Владимировны, 06.06.1981 года рождения о нарушении ООО "НСВ" Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно доводам Карпачёвой А.В., сотрудники ООО "НСВ" на протяжении нескольких месяцев беспокоят ее звонками по поводу взыскания просроченной задолженности Шмаковой В.В., тем самым нарушают Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что Карпачёва А.В., среди должников, находящихся в работе ООО "НСВ" не числится. Номер телефона 8-***-88 был указан в Анкете, в качестве дополнительного номера, Шмаковой Валентиной Валерьевной, имеющей не исполненные кредитные обязательства перед кредитором.

ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ. Решением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности УФССП России по Москве от 22.06.2017 N77922/17/146921 внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Также, согласно представленного ответа ООО "НСВ" от 28.08.2017 г. исх. N 3050, на запрос от 28.08.2017 г. N 77922/17/1362 УФССП России по Москве, ООО "НСВ" предоставило сведения о совершенных способах взаимодействия по взысканию просроченной задолженности Шмаковой В.В. с должником при взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, установлено, что ООО "НСВ" осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности Шмаковой В.В. в период с 22.06.2017 г. по 31.07.2017 г. путем проведения телефонных переговоров, а также направления текстовых и голосовых сообщений. Личных встреч не производилось.

Привлекая ООО "НСВ" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: - имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ устанавливает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником 3 посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.".

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В данном случае, изучив представленную детализацию по номеру телефона 8- ***88, а также прослушав аудиозаписи телефонных переговоров должностными лицами Управления было установлено, что ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие с Карпачёвой А.В. в период с 22.06.2017 г. по 31.07.2017 г., в ходе телефонных переговоров, Карпачёва А.В. 27.06.2017 г. сообщила сотруднику ООО "НСВ", что она является третьим лицом.

Несмотря на данное сообщение, ООО "НСВ" продолжило звонки Карпачёвой А.В. с целью возврата просроченной задолженности Шмаковой В.В. 30.06.2017 г., 01.07.2017 г., 18.07.2017 г., при этом во всех телефонных переговорах Карпачёва А.В. выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

Кроме этого ООО "НСВ" 04.07.2017 г., 11.07.2017 г., 17.07.2017 г., 31.07.2017 г. с целью возврата просроченной задолженности направило на номер телефона должника текстовые сообщения, написанные латинскими буквами (с использованием транслитерации-кириллические символы замещены на латинские), т.е. не на языке, на котором составлен договор микрозайма, на основании которого возникла просроченная задолженность, т.к. указанный договор оформлен с использованием кириллических символов.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что ООО "НСВ" нарушено положения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230, а именно, часть 5 статьи 4 и часть 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230.

Таким образом, в действиях ООО "НСВ" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2017 г. N 97/17/922/77, составленном заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве Смирных А.А. в присутствии представителя ООО "НСВ" по доверенности от 05.12.2016 г. N МСК-237-1/2016 Дубровиной Е.И.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выоду, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Довод Общества о том, что протокол был составлен в отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления судом первой инстанции правильно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" говорит о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем передачи через уполномоченного на то генеральным директором представителя, направления телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление о решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "НСВ" вручено уполномоченному представителю общества Дубровиной Е.И., действующей на основании доверенности N МСК-237- 1/2016 от 05.12.2016 г., копия которой представлена в материалы дела, выданной генеральным директором ООО "НСВ", и адресовано Генеральному директору ООО "НСВ".

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016 г.) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство осуществления ООО "НСВ" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шмаковой В.В. посредством телефонных переговоров с Карпачёвой А.В. в нарушение требований части 5 статьи 4 и части 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230 полностью подтверждается материалами дела, и доводы Заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют.

В частности, довод ООО "НСВ" о том, что часть доказательств собрана до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств и не могут быть использованы при вынесении решения по настоящему делу, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку обращение Карпачёвой А.В. о нарушении ее прав и законных интересов в процессе взыскания просроченной задолженности поступило в Управление ФССП России по Приморскому краю в порядке Федерального закона от 20.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 г. N 670 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и в Положение, утвержденное этим указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и в Положение, утвержденное этим Указом на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица (Карпачёвой А.В.) о нарушении ее прав и законных интересов заявителем были получены неоспоримые свидетельства о нарушениях ООО "НСВ" Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при 6 осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2). Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Поэтому доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "НСВ"), в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, нарушены также не были.

Довод ООО "НСВ" о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями Общество, по существу, нарушило права потребителя.

Из изложенного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного Заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих вину ООО "НСВ" во вменяемом административном правонарушении, Заявителем не подтверждено (статья 4.2 КоАП РФ), суд первой инстанции установил ООО "НСВ" меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-178379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин